Porto d’armi: il dimostrato bisogno non si desume dall’attività svolta (TAR Campania n. 2900 del 07.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Ai sensi dell’art. 42 del T.U.L.P.S., il presupposto del dimostrato bisogno per il rilascio della licenza di porto di pistola per difesa personale non può essere desunto automaticamente dalla tipologia di attività svolta dal richiedente, dalle sue modalità concrete o dalla consistenza degli interessi patrimoniali movimentati. Il requisito deve riposare su circostanze specifiche e attuali, non risalenti nel tempo, idonee a integrare la necessità in concreto del porto dell’arma. La valutazione discrezionale dell’Autorità di pubblica sicurezza è sindacabile solo per vizi di manifesta illogicità o travisamento. L’assenza di precedenti penali non dimostra automaticamente il bisogno, non invertendo l’onere probatorio che grava sul richiedente.

Il Fatto

Il ricorrente, dipendente di una società esercente attività di gioco e scommesse, con mansioni di preposto e addetto al ritiro degli incassi in contanti presso agenzie ippiche e sale VLT, nonché delegato bancario ai versamenti, aveva presentato nel 2017 istanza di rilascio del porto d’arma corta per difesa personale. A sostegno aveva allegato la specificità dell’attività, la custodia domestica di somme rilevanti e la denuncia per una rapina a mano armata subita nel 2016, oltre al possesso dei requisiti soggettivi e del certificato di idoneità.

La Prefettura avviava il procedimento ex art. 10-bis legge n. 241/1990 e respingeva l’istanza con decreto notificato nel dicembre 2021. Il ricorrente impugnava il diniego davanti al TAR Campania, deducendo difetto di istruttoria e di motivazione, errata applicazione dei criteri del tavolo tecnico del 19.06.2020 e omessa valutazione dei requisiti soggettivi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama l’orientamento consolidato secondo cui il dimostrato bisogno non può ricavarsi dalla mera appartenenza a una categoria professionale, dalla pluralità degli interessi patrimoniali o dalla necessità di movimentare rilevanti somme di denaro. Il requisito postula circostanze specifiche e attuali, non risalenti nel tempo, che il Prefetto valuta in via discrezionale. Su questa linea il Tribunale cita TAR Puglia – Lecce n. 452 del 2020 e TAR Lombardia – Brescia n. 425 del 2024.

La Prefettura, osserva il Collegio, ha adeguatamente assolto all’onere motivazionale. Il diniego qualifica il pericolo lamentato come generico e astratto, non peculiare e differenziato rispetto a quello di altri operatori economici, e valorizza l’assenza, nell’ultimo quinquennio, di plurime denunce circostanziate. La rapina del 2016, episodio isolato e risalente, non integra di per sé il presupposto.

Il Tribunale respinge anche la censura sulla riduzione dei reati nel territorio comunale, imputata dal ricorrente alle chiusure pandemiche. Si tratta di un dato storico incontestato, indice oggettivo di diminuzione dell’allarme sociale, non dirimente in senso contrario. Quanto alle modalità dell’attività, il richiamo alla raccolta del contante resta non decisivo, perché l’indirizzo richiamato nega rilievo alla categoria professionale e alla movimentazione di denaro.

Infine, il Collegio esclude che l’incensuratezza del richiedente possa fondare da sola il bisogno. L’art. 42, comma 3, T.U.L.P.S. rimette alla valutazione discrezionale dell’Autorità il rilascio della licenza, in deroga al divieto generale di portare armi. Il pericolo deve discendere da specifici episodi delittuosi, numerosi e collocati in un arco temporale ampio, non dal timore soggettivo. Le due denunce successive al provvedimento non rilevano, per il principio del tempus regit actum. Il ricorso è respinto, con spese compensate.