Porto d’armi e obblighi di denuncia tra trasferimento, munizioni e consumo (Cons. Stato n. 7580 del 29.09.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di detenzione di armi e munizioni, l’obbligo di denuncia ex art. 38 R.D. n. 773/1931 impone di ripresentare la dichiarazione ogni qualvolta il possessore trasferisca l’arma in un luogo diverso da quello indicato nella precedente denuncia, senza che rilevi la natura pertinenziale del nuovo sito ove questo sia materialmente separato e non comunicante con l’abitazione. Il termine dilatorio di 72 ore si applica esclusivamente alla denuncia di acquisizione iniziale della disponibilità dell’arma e non al suo trasferimento. Le munizioni a palla singola, quale il calibro 22 L.R., vanno denunciate anche quando ne sia detenuta una sola, non essendo riconducibili al quantitativo di cartucce a pallini per fucile da caccia esentato da denuncia. Il decremento ingiustificato di munizioni per arma corta integra violazione degli obblighi di denuncia quando il detentore sia privo del titolo abilitativo che ne consentirebbe il consumo.

Il Fatto

Il titolare di una licenza di porto di fucile per uso caccia impugnava davanti al TAR Basilicata il decreto con cui il Vice Prefetto aveva disposto il divieto di detenere armi, munizioni e materie esplodenti, e il successivo decreto con cui il Questore gli aveva revocato la licenza. I provvedimenti traevano origine da un controllo dei Carabinieri, nel corso del quale era emerso che l’interessato non aveva denunciato la detenzione di sette cartucce calibro 22 L.R., non aveva comunicato l’utilizzo di una cartuccia calibro 38 special e di trentotto cartucce calibro 7,65, e aveva trasferito le armi dall’abitazione a un garage.

Il Giudice per le indagini preliminari aveva accolto l’istanza di archiviazione, valorizzando l’esiguità delle munizioni non denunciate e la natura pertinenziale del garage. Il TAR rigettava il ricorso, condannando il ricorrente alle spese. Proponeva allora appello, censurando l’omesso esame delle doglianze e il difetto di motivazione della sentenza di primo grado.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta tre distinti profili, tutti risolti nel senso dell’infondatezza. Sul trasferimento delle armi, la sentenza di primo grado viene confermata: il garage, pur pertinenziale, è luogo separato dall’abitazione collocata al secondo piano del medesimo stabile. Irrilevante che vi si acceda anche dall’interno dell’edificio, e irrilevante la successiva attribuzione di un numero civico autonomo da parte del Comune. La denuncia ex art. 38, sesto comma, R.D. n. 773/1931 va dunque ripresentata.

Sul termine di 72 ore, i giudici richiamano Cass. pen. Sez. I n. 10197 del 6.3.2018: il termine dilatorio opera solo per chi acquista per la prima volta la disponibilità dell’arma, non per chi già la detiene e la trasferisca. La tesi dell’appellante, secondo cui le settantadue ore non erano ancora decorse al momento del controllo, non regge.

Quanto alle cartucce calibro 22 L.R., la Corte conferma che si tratta di munizioni a palla singola, per le quali l’art. 38 TULPS impone la denuncia anche di una sola unità. Il richiamo all’art. 26 della legge n. 110/1975 e al limite delle cartucce a pallini per fucile da caccia non è pertinente. Le circolari amministrative invocate dall’appellante cedono di fronte alla chiarezza della norma di legge.

Sul decremento delle munizioni per pistola, il Collegio precisa il vero oggetto della contestazione: non il consumo in sé, ma l’ingiustificato decremento di cartucce per arma corta da parte di chi non è titolare del porto di pistola e non ha denunciato la cessione. La giurisprudenza citata dall’appellante sul consumo di munizioni risulta perciò inconferente, perché l’assenza del titolo abilitativo inibisce in radice il consumo stesso.

L’appello è respinto. Le spese sono compensate, in ragione della mancata articolazione di difese scritte da parte dell’amministrazione resistente.