Quesito concorsuale errato e discrezionalità del giudice sulle spese (Cons. Stato n. 8835 del 05.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il quesito a risposta multipla che ricalca fedelmente il contenuto del documento di programmazione richiamato nel bando è corretto, anche se l’ufficio individuato come competente, per effetto di una delibera sopravvenuta, sia stato nel frattempo ricollocato presso un’altra struttura. L’art. 125, par. 5, del Regolamento UE n. 1303/2013 descrive le funzioni dell’Autorità di gestione ma non incide sull’autonomia dell’amministrazione nazionale di definire il proprio sistema organizzativo. La variazione dell’assetto interno non introduce un elemento di significativa incertezza rispetto al dato che il quesito intendeva verificare. Nel processo amministrativo la statuizione sulle spese è espressione di ampia discrezionalità e non è sindacabile in appello per difetto di motivazione, salvo il caso di evidente irrazionalità.

Il Fatto

Il ricorrente partecipava a un concorso pubblico bandito dalla Regione per l’assunzione di personale di categoria D, profilo “Specialista tecnico – ingegnere 1”. La prova scritta consisteva in quesiti a risposta multipla; il candidato conseguiva 20/30, sotto il minimo di 21/30 fissato dal bando.

Impugnava dinanzi al TAR l’esclusione e la graduatoria finale, contestando la valutazione del quesito n. 37, relativo alla struttura responsabile delle verifiche sulla gestione finanziaria del programma. Il TAR respingeva il ricorso. Propone appello, dolendosi altresì della condanna alle spese nonostante l’asserita incertezza del quesito.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce la fonte del quesito: il documento di descrizione del sistema di gestione e controllo del PO FSE 2014-2020 della Regione, che al paragrafo 1.3 individua le tre autorità nel rispetto del principio di separazione delle funzioni di cui all’art. 72, lett. b), del Regolamento UE n. 1303/2013. In tale sistema l’Autorità di gestione opera anche attraverso gli uffici dei Dipartimenti, cui il documento di attuazione attribuisce responsabilità e competenze.

Secondo il Consiglio di Stato le funzioni assegnate all’ufficio indicato nella risposta non contraddicono il Regolamento: l’art. 125 descrive le funzioni dell’Autorità di gestione ma non incide sull’autonomia organizzativa dell’amministrazione regionale. Il documento richiamato è chiaro nell’individuare l’ufficio competente per le verifiche di gestione, giusta la delibera di Giunta del 2015.

Non è decisiva l’obiezione sul ricollocamento dell’ufficio presso altra Direzione generale a seguito della delibera del 2021: il quesito faceva espresso riferimento al PO FSE 2014/2020 e dunque all’organizzazione descritta in quel documento. Il Collegio osserva inoltre che nessuna delle tre opzioni menzionava la nuova Direzione generale, elemento che avrebbe potuto indurre in errore.

La risposta data dal candidato rivela, più di ogni altra cosa, la mancata conoscenza dell’organizzazione regionale: l’organismo da lui indicato, istituito con legge regionale del 1996, svolge funzioni di coordinamento e non attiene alle verifiche richieste dalla norma europea. Il primo motivo è quindi infondato.

Quanto al secondo motivo, la censura sulla condanna alle spese è inammissibile per evidente genericità. Nel merito, il giudice di primo grado dispone di ampi poteri discrezionali, con il solo limite di non condannare la parte vittoriosa o di non adottare statuizioni abnormi; la valutazione non è sindacabile per difetto di motivazione se non per evidente irrazionalità. L’appello è respinto, con integrale compensazione delle spese del grado.