Rinnovo del porto di fucile: giudizio di inaffidabilità e risalenza delle contestazioni (Cons. Stato n. 7239 del 01.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
La concessione e il rinnovo delle autorizzazioni di polizia presuppongono un’ampia discrezionalità dell’Amministrazione nella valutazione della buona condotta del richiedente, ma tale potere deve tradursi in una valutazione concreta dei presupposti del diniego, alla luce di un giudizio di affidabilità attuale dell’interessato. Il giudizio di inaffidabilità non può fondarsi su contestazioni risalenti nel tempo, quando l’Amministrazione non abbia espressamente motivato la persistente attualità del pericolo. Il semplice legame di parentela, in assenza di ulteriori circostanze concrete, non costituisce elemento valido ai fini del giudizio predittivo di non affidabilità. Il diniego che ometta la considerazione complessiva della personalità dell’istante, anche alla luce del comportamento successivo alle vicende contestate, è viziato per difetto di motivazione e irragionevolezza.

Il Fatto

Il ricorrente chiedeva il rinnovo della licenza di porto di fucile uso caccia. Il Questore della Provincia di Cosenza respingeva l’istanza con decreto del settembre 2020, fondando il diniego su quattro ragioni: una condanna del 1993 per violazione delle prescrizioni in zona sismica; il deferimento all’autorità giudiziaria della figlia, all’epoca convivente, per truffa nel 2008; i controlli con persone controindicate dell’altro figlio convivente, risalenti in prevalenza al 2003-2004 e da ultimo al 2017; il deferimento dello stesso interessato nel 2011 per aver introdotto un’arma senza autorizzazione nel parco della Sila.

Il TAR Calabria respingeva il ricorso, ritenendo il quadro complessivamente sufficiente e valorizzando la natura cautelare e preventiva del giudizio di inaffidabilità, nonché la discrezionalità spettante all’autorità di pubblica sicurezza anche in sede di rinnovo. Il ricorrente proponeva appello articolando otto motivi.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato richiama il costante orientamento della giurisprudenza amministrativa in materia di autorizzazioni di polizia: la concessione presuppone un’amplissima discrezionalità nell’apprezzare la meritevolezza del titolo, per le ricadute sulla tutela dell’ordine e della sicurezza pubblica (Cons. St., sez. III, 27/04/2022, n. 3329; Cons. St., sez. III, 27/03/2026, n. 2570). Tale potere, tuttavia, deve sostanziarsi in una valutazione concreta dei presupposti del diniego, alla luce di un giudizio di affidabilità attuale (Cons. St., sez. III, 12/03/2020, n. 1814).

Su questo sfondo, la Sezione individua un duplice vulnus: da un lato la rilevanza oggettiva e soggettiva delle condotte riferite ai figli, dall’altro l’attualità dei rilievi. Sul piano temporale, il diniego del 2020 si fondava su una condanna del 1993, su un deferimento del 2008, su controlli risalenti al 2003-2004 e al 2017 e su un deferimento del 2011. Sul piano della significatività, il procedimento a carico della figlia era stato archiviato e la stessa non conviveva più con il padre dal 2019; il controllo più recente del figlio si era svolto sul luogo di lavoro, in un cantiere edile, senza che potesse addebitarglisi alcuna responsabilità per la presenza di soggetti controindicati.

La Corte esclude che il semplice legame di parentela, in assenza di ulteriori circostanze, possa da solo costituire elemento valido ai fini del giudizio probabilistico di non affidabilità, che pure, per quanto connotato da ampia discrezionalità, deve essere caratterizzato da logicità e ragionevolezza. Non risulta chiarita l’incidenza dei rapporti parentali sul diniego.

La mancata valutazione di questi profili si riflette negativamente sulla tenuta complessiva del giudizio, non emergendo se e come l’autorità abbia pesato l’effettiva incidenza delle contestazioni, la risalenza temporale delle vicende e la loro successiva evoluzione, né essendo stata motivata la persistente attualità del pericolo. L’appello è quindi accolto nei limiti dei motivi sulla risalenza temporale, sull’irrilevanza delle contestazioni riferite ai figli e sulla mancata considerazione della personalità complessiva dell’istante, con assorbimento delle ulteriori censure.

In riforma della sentenza impugnata, la Sezione accoglie il ricorso di primo grado. Le spese di entrambi i gradi sono compensate tra le parti.