Potere di disposizione dell’Ispettorato del Lavoro e inquadramento da CCNL (TAR Campania n. 1850 del 12.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento di disposizione adottato dall’Ispettorato del Lavoro ai sensi dell’art. 14 del D. Lgs. n. 124/2004, nel testo sostituito dall’art. 12 bis del D.L. n. 76/2020, convertito in legge n. 120/2020, è atto amministrativo a contenuto ordinatorio, immediatamente esecutivo e lesivo, impugnabile dinanzi al giudice amministrativo. Il potere di ordinare il corretto inquadramento del lavoratore si estende alle violazioni di norme dei contratti collettivi, non essendo riservato al giudice del lavoro. Il termine di conclusione del procedimento ha natura ordinatoria e non decadenziale, sicché la sua inosservanza non vizia l’atto tardivamente adottato.

Il Fatto

Una società operante nel settore idrico impugnava il verbale di disposizione con cui l’Ispettorato Territoriale del Lavoro le aveva ordinato di inquadrare un proprio lavoratore al VI livello del CCNL unico gas e acqua, in luogo del V livello applicato, entro trenta giorni dalla notifica. L’atto si fondava sull’accertato svolgimento, da parte del dipendente, di mansioni riconducibili al livello superiore.

Respinto il ricorso gerarchico con decreto dell’Ispettorato, la società adiva il giudice amministrativo chiedendo l’annullamento degli atti. Deduceva l’estraneità della fattispecie all’ambito applicativo dell’art. 14 del D. Lgs. n. 124/2004, lo sviamento di potere, il difetto di istruttoria e di contraddittorio, l’errore sull’applicabilità del CCNL e la violazione del termine di conclusione del procedimento. Si costituivano il Ministero del Lavoro e l’Ispettorato, chiedendo il rigetto.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto affermato, d’ufficio, la giurisdizione del giudice amministrativo. Richiamando Cons. Stato, III Sez., n. 2778 del 2024, ha qualificato il provvedimento di disposizione come atto autoritativo, definitivo e immediatamente lesivo, che impone al datore di lavoro un facere sotto comminatoria di sanzione. Il d.lgs. n. 124 del 2004 non deroga ai criteri generali di individuazione del giudice, prevedendo solo forme di definizione amministrativa preventiva, come il ricorso gerarchico.

Nel merito, il primo motivo è stato respinto. Il Collegio ha aderito alla lettura estensiva dell’art. 14 accolta dal Consiglio di Stato n. 2778/2024, che ha riformato la pronuncia del T.A.R. Friuli Venezia Giulia n. 155/2021 invocata dalla ricorrente. Il riferimento alle “irregolarità” ricomprende anche le violazioni dei contratti collettivi, espressione della rilevanza pubblicistica della piena applicazione degli stessi, indipendentemente dalle iniziative civilistiche dei lavoratori.

Quanto al difetto di istruttoria, il Tribunale ha valorizzato la documentazione depositata dall’amministrazione, costituita dalle dichiarazioni del lavoratore e di altri dipendenti, poste a fondamento del provvedimento. La ricorrente non ha contestato in modo specifico tali dichiarazioni. Il riferimento alla parità di trattamento è stato giudicato fuorviante, avendo l’Ispettorato verificato l’attività concretamente svolta nel tempo. L’applicabilità del CCNL Unico Gas e Acqua è stata confermata, non avendo la società dimostrato l’operatività di un diverso contratto.

Il secondo motivo è stato parimenti disatteso. Il termine di conclusione del procedimento, pari a trenta giorni ex art. 2 della legge n. 241/1990, ha natura ordinatoria e non decadenziale, sicché la sua inosservanza non priva l’amministrazione del potere. Non sussiste, nel caso, alcuna regola che attribuisca carattere perentorio a tale termine. Il ricorso è stato quindi respinto, con compensazione delle spese.