Prelazione artistica su quota indivisa e travisamento dell’oggetto (Cons. Stato n. 5697 del 02.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il diritto di prelazione artistica ex art. 60 del d.lgs. n. 42/2004 attribuisce all’amministrazione un diritto potestativo che si esercita mediante un provvedimento amministrativo discrezionale, soggetto al sindacato giurisdizionale di legittimità. La valutazione dell’interesse pubblico all’acquisizione deve partire dalla effettiva consistenza del bene alienato. È pertanto illegittima, per travisamento del fatto e difetto di istruttoria, la delibera con cui il Comune eserciti la prelazione su una quota ideale di un immobile destinato ad abitazione, motivando l’acquisizione con finalità di fruizione pubblica e valorizzazione culturale, senza considerare che l’oggetto del trasferimento è una quota indivisa e non una porzione materialmente separabile del complesso monumentale.

Il Fatto

Una porzione del Castello Filomarino, riconosciuto di rilevante interesse culturale, comprendeva una casa di abitazione, locali accessori e un’area pertinenziale. La comproprietaria di una quota pari al 50% trasferiva la propria quota, con atto dell’8 febbraio 2019, agli altri due soggetti già titolari di diritti sulla restante parte. L’atto, per il vincolo culturale gravante sull’immobile, era sottoposto alla condizione sospensiva dell’esercizio della prelazione da parte del Ministero o degli enti territoriali.

La Soprintendenza comunicava l’atto agli enti interessati indicando un prezzo di € 20.000,00, poi rettificato in € 60.000,00 con nota dell’8 aprile 2019. Il Comune deliberava in più occasioni di esercitare la prelazione; il Ministero rinunciava. I cedenti impugnavano gli atti dinanzi al TAR Campania, che respingeva i ricorsi con le sentenze n. 79 e n. 80 del 2024. Proponevano quindi appello i soccombenti.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato riunisce i gravami per l’unicità della vicenda e l’identità delle censure. Ricostruisce la disciplina degli artt. 59, 60, 61 e 62 del d.lgs. n. 42/2004, qualificando la fattispecie come prelazione legale di fonte pubblicistica. Richiama Cass. civ. Sez. un. n. 7643 del 2020 per affermare che l’amministrazione agisce come portatrice di interessi collettivi e che la sua determinazione è un provvedimento autoritativo, sindacabile dal giudice amministrativo.

Richiama altresì Cass. Sez. un. n. 10619 del 2010: l’ente deve valutare, in ragione delle caratteristiche del bene, del prezzo pattuito e delle risorse disponibili, se sussista l’interesse della collettività all’acquisizione. Il provvedimento deve avere i requisiti formali e sostanziali propri dell’atto amministrativo e una motivazione congrua e logicamente coerente.

Il Collegio rileva che oggetto della cessione era una quota ideale di una proprietà indivisa con destinazione residenziale, adibita ad abitazione. Le delibere comunali, invece, motivavano l’acquisizione con finalità di godimento pubblico e destinazione culturale del bene. Emerge così il travisamento circa la natura dell’oggetto: gli atti considerano la porzione trasferita come se fosse una parte materiale del complesso monumentale, senza tener conto della sua alterità rispetto ad esso.

La Corte valorizza anche le difese del Comune, che riconoscono che si trattava della cessione di una quota del 50%. Sottolinea poi che la destinazione pubblica dichiarata è irrealizzabile, perché l’atto trasferisce una quota indivisa di un’abitazione, che non potrebbe essere destinata alla fruizione pubblica prospettata. La divisione del bene è stata del resto già esclusa dal Ministero con provvedimento del 2006, ritenendola pregiudizievole per l’integrità del complesso.

Il difetto di istruttoria e il vizio di motivazione, fondati su finalità inconferenti o impossibili, bastano a determinare l’annullamento degli atti impugnati, assorbite le ulteriori censure. L’appello è accolto e, in riforma, sono accolti i ricorsi di primo grado. Le spese del doppio grado sono compensate per la novità delle questioni.