Legittimo il licenziamento dal posto di vigilanza senza autorizzazione (TAR Marche n. 563 del 02.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di sanzioni disciplinari del personale di polizia penitenziaria, l’allontanamento non autorizzato dal posto di vigilanza detenuti integra l’infrazione contestata e giustifica la sanzione, non essendo configurabile alcuna buona fede fondata su iniziativa autonoma di ausilio al collega. Il giudizio di proporzionalità va condotto sul caso concreto, valutando durata dell’allontanamento, sostituzione del dipendente e numero di detenuti rimasti privi di sorveglianza. La mera assenza di eventi dannosi non esclude la rilevanza disciplinare della condotta. Il sindacato di legittimità non si estende alla scelta del tipo di sanzione quando questa risulti congrua rispetto alla gravità dei fatti.

Il Fatto

Un assistente di polizia penitenziaria, addetto alla vigilanza di una sezione detenuti, si allontanava dal proprio posto di servizio senza autorizzazione per raggiungere un’altra area del reparto. Il Comandante del Reparto, uscendo dal proprio ufficio, lo sorprendeva fuori dalla postazione e contestava immediatamente l’infrazione. Il collega dell’area raggiunta, sentito, negava di aver richiesto aiuto.

All’esito del procedimento disciplinare, il Provveditore Regionale irrogava la pena pecuniaria nella misura di 2/30 ai sensi dell’art. 3, comma 2, lett. f)-t) del d.lgs. n. 449/1992. Il dipendente impugnava dinanzi al TAR Marche il decreto sanzionatorio, la deliberazione del Consiglio Regionale di Disciplina e gli atti presupposti, deducendo eccesso di potere e violazione del principio di proporzionalità.

La Motivazione della Corte

Il ricorrente articolava un’unica censura di violazione e falsa applicazione degli artt. 1, 2 e 3 del d.lgs. n. 449/1992 e della Circolare Ministeriale n. 3635/6085 del 13/4/2012, sostenendo di aver agito in buona fede per prestare soccorso al collega, che l’area era vicina e che nulla era accaduto durante la breve assenza. Deduceva inoltre il carattere sproporzionato della sanzione e il sospetto di discriminazione sindacale.

Il Collegio respingeva le doglianze. Il precedente del TAR Campania, Napoli, Sez. VII, n. 920 del 2015, richiamato dal ricorrente, presentava analogie quanto ai presupposti della sanzione ma si differenziava nettamente sul quantum. In quel caso l’agente era rientrato spontaneamente dopo pochi minuti ed era stato sostituito da un collega; nel caso in esame il dipendente era stato sorpreso dal superiore e non risultava alcuna sostituzione, con il posto di vigilanza rimasto completamente sguarnito a fronte di tre detenuti in regime di grande sorveglianza e di altri dieci bisognosi di controllo.

Il Tribunale escludeva la buona fede: se il collega avesse avuto bisogno di aiuto, avrebbe potuto agevolmente richiederlo a pochi metri di distanza. Irrilevante era l’essersi accertato che tutto fosse in ordine, poiché i disordini emergono proprio quando apparentemente nulla lascia presagire criticità. Il compito del ricorrente era sorvegliare i detenuti, non il collega. Nessun elemento, neppure indiziario, supportava infine il preteso movente sindacale.

Quanto alla proporzionalità, il Collegio riteneva giustificata una sanzione superiore alla censura, ma non ravvisava elementi per ritenere illegittima la pena pecuniaria applicata. Il ricorso era quindi respinto, con compensazione delle spese di giudizio per ragioni equitative.