Premio di rinvenimento archeologico subacqueo e potere deterministico della P.A. (C.G.A.R.S. n. 660 del 29.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
La scoperta fortuita di beni archeologici non presuppone l’inesperienza dello scopritore né l’imprevedibilità soggettiva dell’evento, ma esprime la relazione teleologica tra l’attività concretamente intrapresa e il bene rinvenuto nel suo svolgimento: essa viene meno solo quando il ritrovamento costituisca l’esito di una ricerca intenzionalmente organizzata e finalizzata. L’onere di provare il fatto impeditivo costituito dalla preesistenza di un’attività di ricerca programmata grava, ex art. 2697, secondo comma, cod. civ., sull’amministrazione che lo eccepisce. La scoperta si perfeziona con l’individuazione sufficientemente determinata del bene e la tempestiva denuncia, non con il materiale recupero: l’unicità oggettiva del ritrovamento va accertata in termini sostanziali, mediante continuità topografica, coerenza archeologica, nesso causale e continuità procedimentale. L’attribuzione del premio di rinvenimento configura una fattispecie a formazione progressiva: sino alla conclusione del procedimento estimativo la posizione dello scopritore è di interesse legittimo pretensivo, non di diritto soggettivo al pagamento. L’espressione «non superiore al quarto» individua un limite massimo, non una misura fissa, né il valore del bene coincide con i costi di recupero, restauro e musealizzazione.

Il Fatto

Nel corso di un’immersione in apnea, due soggetti individuarono nell’agosto 1999 una struttura lignea emergente dal fondale antistante la località di Marausa, associata a numerosi frammenti di anfore. Il giorno successivo denunciarono il rinvenimento alla Guardia di finanza, consegnando i reperti mobili prelevabili e segnalando il manufatto non rimovibile. Chiesero quindi alla Soprintendenza competente il premio di rinvenimento; l’amministrazione riscontrò rappresentando l’impossibilità, allo stato, di valutare il relitto prima dell’avvio o della conclusione dello scavo. Le successive campagne pubbliche portarono alla luce un esteso relitto romano, ma il procedimento non giunse mai a conclusione.

Esperito senza esito il tentativo di mediazione, gli interessati adirono il giudice ordinario, che declinò la giurisdizione in favore del giudice amministrativo. La domanda fu riproposta al TAR Sicilia, che con sentenza respinse il ricorso, escludendo la fortuità della scoperta e ritenendo che essa avesse avuto a oggetto solo frammenti, mentre il relitto sarebbe stato autonomamente scoperto dall’amministrazione. Da qui l’appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio delimita anzitutto il perimetro: la controversia non investe un credito già formato, ma la legittimità della radicale esclusione dei presupposti del procedimento. Quanto alla disciplina applicabile ratione temporis, il rinvenimento ricade sotto gli artt. 48 e 49 della legge n. 1089/1939, mentre gli atti procedimentali ancora da compiere seguono il principio tempus regit actum. Preliminarmente è confermata l’inutilizzabilità della deliberazione associativa depositata tardivamente, non ricorrendo i presupposti dell’art. 104, comma 2, c.p.a., in linea con l’Adunanza Plenaria n. 14/2004: il metodo acquisitivo non può sanare decadenze maturate in primo grado.

Nel merito, la sentenza di primo grado è erronea laddove ha valorizzato il collegamento degli appellanti con la sede locale dell’Archeoclub. Tale collegamento integra un fatto impeditivo che l’amministrazione avrebbe dovuto provare ex art. 2697, secondo comma, cod. civ.; la relativa allegazione non poteva fondare un’accoglimento delle difese pubbliche. La scoperta fortuita, del resto, non è l’antitesi della competenza, ma della programmazione finalizzata: può essere fortuita anche la scoperta di chi sappia riconoscere la natura archeologica del bene. La ricostruzione del primo giudice muove da circostanze tutte successive al rinvenimento, invertendo la successione causale degli avvenimenti.

Quanto all’oggetto, la Corte distingue scoperta, individuazione, scavo e recupero. Nell’archeologia subacquea la scoperta si perfeziona con la localizzazione del sito e la segnalazione, ancorché l’identificazione scientifica richieda successive operazioni. La nota soprintendentizia dell’8 novembre 1999, che già qualificava l’oggetto come «relitto Marausa-Lido», impone all’amministrazione di confrontarsi con la propria originaria ricostruzione. L’unicità oggettiva va apprezzata mediante continuità topografica, coerenza archeologica, nesso causale e continuità procedimentale, non con la mera simultaneità materiale dei rinvenimenti.

La fondatezza delle censure non comporta però accoglimento integrale. L’attribuzione premiale è fattispecie a formazione progressiva: sino alla stima e alla determinazione, la posizione dello scopritore resta di interesse legittimo pretensivo. Il «non superiore al quarto» è limite massimo, non misura fissa, e il valore del bene non coincide con i costi di recupero e musealizzazione. La verificazione non può sostituire l’esercizio della funzione estimativa, ostandovi l’art. 34, comma 2, c.p.a. L’appello è accolto nei limiti indicati, con obbligo di concludere il procedimento mediante provvedimento espresso entro i termini ordinari, e spese del doppio grado liquidate in euro 6.000,00 a carico dell’amministrazione.