Notifica diretta della cartella esattoriale e prova documentale in appello (Cass. civ. Sez. V n. 15251 del 07.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di riscossione delle imposte, la notifica della cartella di pagamento può avvenire mediante invio diretto, da parte del concessionario, di lettera raccomandata con avviso di ricevimento, trattandosi di modalità alternativa a quella affidata ai soggetti di cui alla prima parte dell’art. 26, comma 1, d.P.R. n. 602 del 1973. In tal caso la notifica si perfeziona alla data indicata nell’avviso sottoscritto dal ricevente o dal consegnatario, senza necessità di redigere un’apposita relata, poiché l’attestazione dell’agente postale è assistita dall’efficacia probatoria dell’art. 2700 cod. civ. Ai fini della prova del perfezionamento del procedimento notificatorio non è necessaria la produzione in giudizio dell’originale o della copia autentica della cartella, essendo sufficiente la matrice o la copia con la relazione di notifica; l’estratto di ruolo ne è l’equipollente. Nel grado di appello del giudizio tributario, per il principio di specialità di cui all’art. 1, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992, non opera la preclusione documentale dell’art. 345, terzo comma, cod. proc. civ., essendo la materia regolata dall’art. 58, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992.

Il Fatto

Il contribuente impugnava l’avviso di intimazione e la presupposta cartella di pagamento, relativi a Irpef e Iva per l’anno di imposta 2005. La Commissione tributaria provinciale accoglieva in parte il ricorso; la Commissione tributaria regionale della Lombardia accoglieva l’appello dell’agente della riscossione, rilevando la regolare notifica della cartella e l’irrilevanza della mancata produzione della copia della stessa in giudizio. Il disconoscimento della copia fotostatica della relata era stato considerato generico e superato dalla produzione in originale in appello.

Il contribuente ricorreva per cassazione con quattro motivi, lamentando violazione di legge e vizi di motivazione in ordine alla notifica e all’ammissibilità delle produzioni documentali in grado di appello. L’agente della riscossione non svolgeva attività difensiva; l’Agenzia delle entrate si costituiva per partecipare all’eventuale discussione.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 e n. 4 cod. proc. civ., è dichiarato inammissibile per ragioni concorrenti. La Corte ribadisce che non è ammissibile un motivo formulato mediante sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, non essendo consentito prospettare la medesima questione sotto profili incompatibili. Nel caso di specie manca del tutto la descrizione del fatto — la notificazione e le sue modalità — e non sono indicate le disposizioni asseritamente violate.

Il mezzo viola inoltre l’art. 366, primo comma, n. 6, cod. proc. civ., applicabile ratione temporis. La Corte richiama il principio di autosufficienza e ne precisa i limiti, alla luce dei principi della sentenza CEDU Succi e altri c. Italia del 28 ottobre 2021: esso non va interpretato in modo eccessivamente formalistico e non impone l’integrale trascrizione degli atti, ove nel ricorso sia puntualmente indicato il contenuto degli atti richiamati e segnalata la loro presenza negli atti di merito (Cass. Sez. Un. n. 8950/2022; Cass. n. 12481/2022; Cass. n. 11325/2023). Nel caso concreto difettano la descrizione delle modalità della notifica, la localizzazione della relata tra le produzioni di merito e ogni sintetica descrizione della stessa.

La Corte esclude poi la denunciata carenza di motivazione, non riconducibile ai canoni di Cass. Sez. Un. n. 8053/2014, e conferma la correttezza dei richiami della Commissione regionale. L’orientamento è granitico nel ritenere che la notifica della cartella possa avvenire mediante invio diretto di raccomandata con avviso di ricevimento, ai sensi della seconda parte dell’art. 26, comma 1, d.P.R. n. 602 del 1973. La notifica si perfeziona alla data indicata nell’avviso sottoscritto, senza necessità di relata, trovando applicazione le norme del regolamento postale e non quelle della legge n. 890 del 1982. La Corte richiama, tra le molte, Cass. n. 35822/2023, Cass. n. 29710/2018, Cass. n. 17248/2017, e ricorda che Corte cost. n. 175 del 2018 ha dichiarato non fondata la questione di legittimità costituzionale della notifica diretta.

Il secondo motivo è parimenti inammissibile: le censure sulla necessità di raccomandata informativa sono astratte e non si confrontano con la notifica diretta accertata. Quanto alla necessità di produrre la copia della cartella, la decisione impugnata è conforme all’orientamento per cui è sufficiente la matrice o la copia con la relazione di notifica, essendo l’estratto di ruolo l’equipollente della matrice (Cass. n. 11826/2022; Cass. n. 20769/2021). Tale obbligo non discende dall’art. 26, comma 4, d.P.R. n. 602 del 1973, che prevede la conservazione di copia per fini amministrativi.

Il terzo motivo è respinto nel merito: per il principio di specialità dell’art. 1, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992, nel grado di appello tributario non opera la preclusione dell’art. 345, terzo comma, cod. proc. civ., poiché la materia è regolata dall’art. 58, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992, che consente la libera produzione di nuovi documenti, anche preesistenti (Cass. n. 12498/2024; Cass. n. 20613/2022), nel testo antecedente alla novella di cui al d.lgs. n. 220/2023. Il quarto motivo è inammissibile per le medesime ragioni del primo. Il ricorso è respinto; nulla sulle spese, non avendo le agenzie intimate svolto attività difensiva.