Elementi indiziari e onere di valutazione del giudice nelle presunzioni tributarie (Cass. civ. Sez. 5 n. 20049 del 16.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
La valutazione degli elementi indiziari offerti dall’Amministrazione finanziaria ai sensi dell’art. 2729 cod. civ. non può risolversi in un mero giudizio di insufficienza o irrilevanza. Il giudice di merito, anche quando pervenga a un esito negativo della prova presuntiva, è tenuto a esaminare analiticamente i singoli indizi e a sottoporli a una successiva valutazione complessiva, secondo i criteri di gravità, precisione e concordanza. Tale regola opera sia nell’ipotesi in cui gli indizi siano ritenuti idonei a fondare la prova del fatto ignoto, sia nel caso in cui se ne affermi l’inidoneità, dovendo l’esito negativo essere sorretto da una verifica individualizzata e complessiva degli elementi noti, non essendo sufficiente una motivazione meramente assertiva.

Il Fatto

Con avviso di accertamento relativo all’anno d’imposta 2013, l’Agenzia delle Entrate contestava alla società contribuente l’utilizzo di fatture per operazioni inesistenti per un importo complessivo, emesse da una cooperativa fornitrice, ravvisando una illecita interposizione di manodopera dissimulata da un contratto di appalto. L’Ufficio aveva posto a fondamento dell’atto una pluralità di elementi indiziari, volti a dimostrare la natura fittizia della cooperativa, definita come una “scatola vuota” gestita dal personale della committente.

La Commissione tributaria provinciale di Palermo accoglieva il ricorso della società; la Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia rigettava l’appello dell’Amministrazione, ritenendo il compendio indiziario privo di prove certe. Avverso tale sentenza l’Agenzia proponeva ricorso per cassazione con due motivi; la società resisteva con controricorso e proponeva ricorso incidentale in relazione alla compensazione delle spese di lite.

La Motivazione della Corte

La Cassazione ha scrutinato separatamente i due motivi del ricorso principale. Il primo, con cui si deduceva la motivazione apparente della sentenza impugnata ai sensi dell’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c., è stato ritenuto infondato: la lettura complessiva della pronuncia evidenzia l’iter logico seguito dal giudice di seconde cure, che eventualmente incorre in insufficienze motivazionali, non nel più radicale vizio di apparenza, secondo il principio fissato dalle Sezioni Unite n. 8053 del 2014.

Il secondo motivo, invece, è stato accolto. La Corte ha premesso che l’art. 2729 cod. civ., come interpretato dalla giurisprudenza di legittimità, impone al giudice di valutare gli elementi indiziari in modo rigoroso: la “precisione” si riferisce al fatto noto, determinato nella realtà storica; la “gravità” attiene al grado di probabilità del fatto ignoto desumibile; la “concordanza”, infine, richiede che il fatto ignoto sia desunto da una pluralità di indizi gravi, precisi e univocamente convergenti.

Il procedimento logico deve articolarsi in due momenti necessari: la previa analisi di tutti gli elementi indiziari, per scartare quelli irrilevanti, e la successiva valutazione complessiva di quelli isolati, per verificarne la concordanza e l’idoneità a fornire una valida prova presuntiva, secondo la tecnica della convergenza del molteplice richiamata da Cass. n. 9054 del 2022.

Applicando tali criteri al caso di specie, la Corte ha rilevato che la sentenza impugnata si era limitata a mere affermazioni assertive, senza procedere ad alcun esame dei numerosi elementi indiziari puntualmente allegati dall’Amministrazione. I criteri di gravità, precisione e concordanza, ha precisato il Collegio, governano anche l’ipotesi in cui il giudice pervenga a un risultato negativo della prova presuntiva: la conclusione circa l’inidoneità degli elementi noti deve essere sorretta da una verifica analitica e complessiva, non da un giudizio di insufficienza non motivato.

All’accoglimento del secondo motivo è conseguita la cassazione della sentenza con rinvio, restando assorbiti i due motivi di ricorso incidentale concernenti la compensazione delle spese di lite, che il giudice del rinvio dovrà rideterminare.