La priorità per potenza non giustifica l’inerzia sulla VIA (TAR Sardegna n. 526 del 12.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il criterio legislativo di priorità nella trattazione delle istanze di VIA basato sulla maggiore potenza installata dell’impianto, di cui all’art. 8, comma 1, d.lgs. n. 152/2006, non legittima di per sé il superamento dei termini di conclusione del procedimento fissati dall’art. 25, comma 2-bis, d.lgs. n. 152/2006, espressamente qualificati come perentori dall’art. 25, comma 7. In assenza di un provvedimento generale e organizzativo che declini in chiave attuativa quel criterio, la sola modifica normativa non può risolversi in una sospensione ex lege a tempo indeterminato dei procedimenti relativi ai progetti di potenza inferiore. Il numero elevato delle istanze in valutazione impone all’Amministrazione adeguate misure organizzative interne, ma non può ridondare a danno del privato istante né giustificare lo sforamento dei tempi normativamente imposti. Allo spirare del termine perentorio consegue, quale effetto diretto e automatico, il rimborso del cinquanta per cento dei diritti di istruttoria ai sensi dell’art. 25, comma 2-ter, d.lgs. n. 152/2006, configurabile come speciale figura di indennizzo per ritardo procedimentale.

Il Fatto

La società ricorrente ha presentato in data 9 giugno 2023 istanza di VIA ai sensi dell’art. 23 del d.lgs. n. 152/2006 per la costruzione e l’esercizio di un impianto agrivoltaico denominato “F-CORTE”, di potenza pari a 32,07 MW, da ubicarsi nel Comune di Sassari. Verificata la completezza della documentazione, il Ministero ha pubblicato l’avviso al pubblico, assegnando trenta giorni per osservazioni e pareri degli enti coinvolti. La fase di consultazione si è chiusa il 23 luglio 2023.

Da quel momento la Commissione tecnica PNRR-PNIEC, chiamata a predisporre lo schema del provvedimento di VIA, è rimasta inerte. La società ha quindi proposto ricorso avverso il silenzio, chiedendo l’accertamento dell’illegittimità dell’inerzia, la condanna del Ministero a provvedere e il rimborso del cinquanta per cento dei diritti di istruttoria, pari a € 8.012,09 sul contributo versato di € 16.024,17.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene pacifico che i termini procedimentali dell’art. 25 del T.U.A. siano stati superati senza conclusione del procedimento. L’unica difesa utile del Ministero si fonda sull’art. 8, comma 1, d.lgs. n. 152/2006, che introdurrebbe un ordine di priorità a favore dei progetti di maggiore potenza installata: il progetto della ricorrente, collocato in una fascia inferiore rispetto alla media di circa 70 MW, sarebbe perciò legittimamente postergato.

L’argomento non convince. Il Tribunale richiama il proprio consolidato orientamento e la giurisprudenza amministrativa formatasi su controversie analoghe. Una volta esaurita la fase di consultazione, il Ministero è tenuto a concludere l’iter entro termini precisi, che riguardano tanto l’adozione del provvedimento finale quanto le fasi prodromiche; scaduti infruttuosamente, deve attivarsi il potere sostitutivo del Capo del Dipartimento Sviluppo Sostenibile.

Il criterio di priorità, osserva il Collegio, non può da solo legittimare il mancato rispetto dei termini per procedimenti incardinati con altre istanze: i progetti di potenza inferiore restano funzionali all’esercizio dell’impresa e agli obiettivi energetici e ambientali. In assenza di un provvedimento generale che declini in chiave attuativa quel criterio, la sola modifica dell’art. 8 non può determinare un’interpretatio abrogans delle previsioni sui termini né una sospensione a tempo indeterminato. La mole delle istanze in valutazione non fa assumere portata recessiva al carattere perentorio dei termini: le difficoltà operative spettano all’Amministrazione risolvere.

L’orientamento è confermato anche dal Consiglio di Stato in sede cautelare. Il ricorso è pertanto accolto: il Tribunale dichiara l’illegittimità del silenzio e ordina alla Commissione la predisposizione dello schema di VIA entro sessanta giorni, al Direttore generale l’adozione del provvedimento conclusivo entro i successivi sessanta e al titolare del potere sostitutivo di provvedere entro ulteriori novanta in caso di inadempimento.

Quanto al rimborso, il Collegio rileva che l’art. 25, comma 2-ter, d.lgs. n. 152/2006 prevede il rimborso del cinquanta per cento dei diritti di istruttoria quando i termini del comma 2-bis non siano rispettati. Il Ministero è quindi condannato al pagamento di € 8.012,09, previa verifica dell’effettivo versamento, mediante riduzione del fondo speciale. Le spese sono compensate in ragione della parziale novità della questione.