Separazione tra controllo e consulenza aziendale in agricoltura (TAR Sardegna n. 528 del 12.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il principio di netta separazione tra attività di consulenza aziendale in agricoltura e attività di controllo nei procedimenti amministrativi e tecnici per l’erogazione di finanziamenti pubblici è imposto dall’art. 1-ter, comma 3, del d.l. n. 91/2014, dal Reg. UE n. 1306/2013 e confermato dall’art. 4, comma 6, del d.lgs. n. 52/2018. Quest’ultima norma, nel prevedere un decreto ministeriale sulle modalità di accesso ai dati raccolti in allevamento, presuppone che gli organismi di consulenza non partecipino alla raccolta. Ne consegue che il soggetto che svolge, quale ente terzo delegato, l’attività di controllo funzionale sugli allevamenti — il cui esito favorevole condiziona il mantenimento dell’iscrizione ai libri genealogici e l’accesso ai contributi pubblici — versa in situazione di incompatibilità con il riconoscimento quale organismo di consulenza. È irrilevante che l’ente non tenga più i libri genealogici né percepisca contributi a tal fine, restando dirimente lo svolgimento dell’attività di controllo.

Il Fatto

L’Associazione allevatori della Regione Sardegna ha impugnato la determinazione con cui il Direttore del Servizio di programmazione, controlli e valorizzazione dei marchi, il 27 febbraio 2023, ha rigettato la sua istanza di riconoscimento quale organismo di consulenza ai sensi dell’art. 11 dell’Avviso pubblico 20.12.2018. Ha impugnato anche il verbale della Commissione del 16.01.2023 e la determinazione n. rep. 865/2023, che ha respinto il ricorso gerarchico.

La ricorrente ha chiesto l’annullamento degli atti e, in via subordinata, il risarcimento del danno. L’Agenzia Laore Sardegna, costituitasi, ha eccepito l’inammissibilità del ricorso per mancata tempestiva impugnazione dell’Avviso pubblico, che prevede il requisito della separazione tra funzioni di controllo e di consulenza.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha ritenuto di prescindere dall’esame dell’eccezione di inammissibilità, giudicando il ricorso infondato nel merito. Ha esaminato congiuntamente i motivi, strettamente correlati sul piano logico-giuridico, incentrati sull’interpretazione dell’art. 4, comma 6, del d.lgs. n. 52/2018 e sulla asserita insussistenza delle cause di esclusione.

Il percorso argomentativo muove dall’art. 1-ter, comma 3, del d.l. n. 91/2014, che impone che lo svolgimento dell’attività di consulenza sia chiaramente separato dall’attività di controllo dei procedimenti per l’erogazione di finanziamenti pubblici all’agricoltura. Nello stesso senso il Reg. UE n. 1306/2013 prescrive una netta separazione tra le due attività. La norma nazionale è letta in coerenza con il dato sovranazionale.

Quanto all’art. 4, comma 6, del d.lgs. n. 52/2018, il Tribunale ha respinto la lettura della ricorrente, secondo cui il decreto ministeriale sarebbe volto a regolare l’accesso ai dati per gli organismi che non siano già enti terzi delegati. Per il Collegio la norma presuppone che gli organismi di consulenza non partecipino alla raccolta dei dati: diversamente opinando, essi sarebbero coinvolti nei procedimenti diretti all’erogazione di finanziamenti.

Il controllo funzionale sugli allevamenti — raccolta e analisi dei campioni di latte e del materiale biologico — è funzionale al mantenimento dell’iscrizione al programma genetico da parte dell’ente selezionatore, iscrizione che condiziona l’accesso a contributi pubblici, anche comunitari. Il Collegio ha richiamato, esemplificativamente, la Misura 10 del PSR 2014/2020, sottomisura 10.1, che annovera tra i criteri di ammissibilità l’iscrizione al Libro genealogico.

Poiché l’iscrizione presuppone l’esito positivo del controllo svolto in Sardegna dalla ricorrente quale ente terzo delegato, risulta evidente l’incompatibilità con l’attività di consulenza. Il Tribunale ha giudicato irrilevante la deduzione sulla cessazione della tenuta dei libri genealogici e dei relativi contributi: ciò che rileva, ed è pacifico, è lo svolgimento dell’attività di controllo. Il ricorso è stato quindi rigettato, con compensazione delle spese in ragione della complessità e novità della fattispecie.