Obblighi di segnaletica balneare e risarcimento per ordinanza sindacale illegittima (TAR Sicilia n. 995 del 21.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di divieto di balneazione, gli obblighi di informazione del pubblico mediante apposizione di idonea segnaletica, previsti dagli artt. 5 e 15 del d.lgs. n. 116/2008, incombono sul Comune e non possono essere trasferiti al privato con ordinanza sindacale adottata ai sensi degli artt. 50 e 54 del d.lgs. n. 267/2000, difettando il presupposto della contingibilità dell’evento pericoloso. L’adozione di un provvedimento illegittimo che imponga al privato un esborso non dovuto integra fatto illecito e consente di presumere la colpa dell’Amministrazione, cui spetta provare l’errore scusabile. Il danno patrimoniale consistente nelle spese sostenute per eseguire l’ordine illegittimo è risarcibile ex art. 2043 cod. civ. quale conseguenza immediata e diretta, con rivalutazione monetaria e interessi, trattandosi di debito di valore.

Il Fatto

La società ricorrente, gestore di un fondo immobiliare proprietario di un’area in Taormina, impugna l’ordinanza con cui il Sindaco, nel disporre il divieto di balneazione per la stagione 2023 in un tratto di mare antistante la Grotta Azzurra, le ha ordinato di segnalare il pericolo con cartelli e boe galleggianti. La società aveva già impugnato l’analoga ordinanza dell’anno precedente: quel giudizio si era chiuso con declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, ma con accertamento dell’illegittimità dell’atto ai sensi dell’art. 34, comma 3, cod. proc. amm., in vista della domanda risarcitoria.

Proposto il nuovo ricorso, il Comune si costituisce e solleva eccezioni in rito, chiedendo il rigetto nel merito. La causa viene discussa all’udienza pubblica del 12 marzo 2025.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene di poter prescindere dalle eccezioni in rito sull’istanza caducatoria per ragioni di economia processuale: l’ordinanza impugnata, riferita alla stagione balneare 2023 ormai trascorsa, ha esaurito i suoi effetti. La società non ricaverebbe alcuna utilità dall’annullamento, con conseguente improcedibilità della domanda di annullamento per sopravvenuta carenza di interesse.

Resiste invece l’interesse all’esame della domanda risarcitoria, estesa anche all’ordinanza dell’anno precedente. L’eccezione di inammissibilità per il precedente giudizio è infondata: è ammissibile il cumulo di domande risarcitorie relative a provvedimenti analoghi inseriti nel medesimo contesto.

Quanto al fatto illecito, la sentenza richiama l’accertamento già contenuto nella precedente pronuncia della stessa sezione. Gli obblighi di segnaletica ricadono sul Comune in forza degli artt. 5 e 15 del d.lgs. n. 116/2008. Manca il presupposto della contingibilità richiesto dagli artt. 50 e 54 del d.lgs. n. 267/2000: l’evento pericoloso non era imprevedibile. Il Comune ha dunque illegittimamente traslato sulla società obblighi propri, causando un esborso non dovuto.

Sull’elemento soggettivo, il Collegio applica il principio secondo cui l’illegittimità dell’atto è indice presuntivo della colpa, con onere dell’Amministrazione di dimostrare l’errore scusabile. La colpa è esclusa dalla chiarezza del quadro normativo, che assegnava al Comune l’apposizione della segnaletica. Non rileva l’acquiescenza alle ordinanze degli anni precedenti, che non incide sulla scusabilità dell’errore.

In ordine al nesso causale e al danno, il Collegio richiama la necessità di prova, anche presuntiva, di un pregiudizio economicamente valutabile. Le spese per boe e cartelli sono ricondotte all’ordinanza del 2022, eseguita, mentre quella del 2023 non ha avuto esecuzione. La fattura prodotta attesta un esborso di € 3.870,00. Non è invece risarcibile il costo dell’attività difensiva del precedente giudizio, estraneo all’art. 2043 cod. civ. e soggetto alla disciplina dell’art. 26 cod. proc. amm. Trattandosi di debito di valore, il Collegio dispone rivalutazione monetaria secondo gli indici Istat e interessi al saggio legale sulla somma rivalutata.