Quote latte, ricorso collettivo inammissibile senza specificazione delle singole posizioni (Cons. Stato n. 6446 del 22.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di quote latte, il ricorso collettivo e cumulativo avverso le comunicazioni con cui l’Agenzia intima il pagamento del prelievo supplementare è inammissibile quando le censure non siano differenziate in funzione delle singole posizioni debitorie. Le comunicazioni e l’iscrizione nel registro nazionale dei debiti costituiscono atti plurimi, le cui parti concernenti i singoli produttori sono autonome e scindibili. L’art. 40 c.p.a. impone l’onere di specificazione della censura rispetto alla situazione di ciascuna azienda, non essendo sufficiente la critica di sistema alla disciplina. La natura esclusiva della giurisdizione amministrativa non modifica le condizioni di proponibilità del ricorso collettivo e cumulativo.

Il Fatto

Numerosi produttori lattiero-caseari hanno impugnato davanti al TAR Lazio le comunicazioni con cui l’Agenzia per le erogazioni in agricoltura ha reso noti i debiti esigibili a titolo di prelievo supplementare, comprensivi degli interessi, intimandone il pagamento, oltre agli atti con cui gli stessi sono stati iscritti nel registro nazionale dei debiti. Il TAR ha respinto l’eccezione di inammissibilità del ricorso collettivo e cumulativo e ha accolto il ricorso, sul rilievo del contrasto dei provvedimenti con il diritto europeo come ricostruito dalla giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione europea in tema di criteri di compensazione e riassegnazione.

L’Agenzia ha proposto appello, deducendo l’erroneità della sentenza nella parte in cui non ha dichiarato l’inammissibilità del ricorso, proposto in assenza dei presupposti elaborati dalla giurisprudenza e diretto a contestare pretese già cristallizzate in atti presupposti divenuti definitivi o riconosciute da giudicati. Alcuni degli originari ricorrenti si sono costituiti, contestando nel merito la fondatezza dell’appello; uno dei difensori ha eccepito l’inammissibilità dell’atto di appello per essere stato notificato al precedente difensore.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge preliminarmente l’eccezione di inammissibilità dell’appello. La nomina, nel corso del giudizio, di un secondo procuratore non fa presumere, di per sé sola, la sostituzione del primo, dovendosi applicare il principio del carattere ordinariamente disgiuntivo del mandato posto dall’art. 1716, secondo comma, cod. civ.; nel caso concreto il nuovo difensore non ha dichiarato di volersi sostituire al precedente e non ha revocato la procura. In ogni caso, anche a voler ritenere nulla la notifica effettuata presso il difensore sostituito, la costituzione degli appellati ha sanato la nullità.

Nel merito, il primo motivo di appello è fondato. Il Consiglio richiama il costante orientamento in materia di quote latte, secondo cui il ricorso collettivo e cumulativo implica, ex art. 40 c.p.a., un onere di differenziazione e specificazione delle censure in funzione delle singole posizioni. Sono inammissibili le censure che investano, senza adeguate specificazioni, la concreta determinazione dell’importo dovuto da ciascuna azienda, ovvero che non si riferiscano ai singoli e distinti rapporti obbligatori.

Il Collegio rileva che gli appellati non hanno impugnato un atto generale a monte, ma le comunicazioni individuali adottate ai sensi dell’art. 8 quinquies, comma 5, legge n. 33/2009. Neppure il registro nazionale dei debiti ex art. 8 ter d.l. n. 5/2009, convertito dalla legge n. 33/2009, può qualificarsi atto generale presupposto: si tratta, al pari del ruolo, di atto plurimo le cui parti concernenti le posizioni individuali sono autonome e scindibili.

Le posizioni degli appellati non sono omogenee. Ciascun rapporto obbligatorio si fonda su accertamenti autonomi e si riferisce ad annate differenti, con diverso ammontare e diversa decorrenza degli interessi; ogni posizione è inoltre esposta a differenti vicende processuali e sostanziali, essendo allegati giudicati di accertamento e atti presupposti non impugnati. Le censure di primo grado non risultano calibrate sulla specifica posizione del singolo ricorrente e investono atti appartenenti a serie procedimentali distinte. La natura esclusiva della giurisdizione amministrativa non vale a modificare le condizioni di proponibilità del ricorso collettivo.

L’accoglimento del primo motivo e la conseguente inammissibilità del ricorso di primo grado esonerano dall’esame del secondo motivo e rendono superflua un’eventuale rimessione alla Corte di Giustizia della questione pregiudiziale. La natura della controversia giustifica la compensazione delle spese di entrambi i gradi.