Priorità per risparmio idrico riconosciuta anche ai nuovi impianti di irrigazione (TAR Marche n. 96 del 13.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
La premialità prevista dalla tabella di priorità di un bando PSR per gli investimenti che garantiscono un risparmio o un’efficienza idrica ed energetica non è riservata agli interventi di efficientamento di impianti già esistenti. La previsione, formulata con l’uso della disgiunzione e con elencazione esemplificativa, ammette il riconoscimento del punteggio anche per impianti da realizzare ex novo, purché l’obiettivo della riduzione dei consumi idrici risulti soddisfatto. L’impianto di irrigazione strettamente correlato a un invaso per l’accumulo di acque meteoriche e funzionale al suo utilizzo è funzionalmente inscindibile dall’opera a cui accede e concorre con essa al medesimo obiettivo di risparmio, integrando il requisito di premialità. Il giudice amministrativo, accertata l’illegittima esclusione della priorità settoriale, annulla i provvedimenti in parte qua e impone la rideterminazione del punteggio.

Il Fatto

La società ricorrente, proprietaria di terreni a destinazione vitivinicola, ha presentato domanda di aiuto nell’ambito della Sottomisura 4.1 A) del PSR Marche 2014/2022, annualità 2021, articolata su tre investimenti: un invaso per acque meteoriche destinate all’irrigazione dei vigneti, un impianto di irrigazione e la realizzazione di un vigneto.

In sede istruttoria l’invaso non è stato ammesso per mancato utilizzo del prezzario regionale e, per correlazione, sono stati esclusi anche gli altri due investimenti. L’istanza di riesame è stata accolta e la domanda ammessa. Approvata la graduatoria, la Regione ha però comunicato che la domanda risultava ammissibile ma non finanziabile, per effetto di una riduzione del punteggio legata al mancato riconoscimento della priorità settoriale relativa all’impianto di irrigazione. Da qui il ricorso.

La Motivazione della Corte

Il Collegio conferma l’orientamento espresso in sede cautelare e concentra lo scrutinio sul secondo motivo, di carattere assorbente, con conseguente rinuncia all’esame dei vizi procedimentali dedotti nel primo.

Il punto di partenza è la tabella di priorità B del bando, nella voce relativa agli investimenti che garantiscono risparmio ed efficienza idrica ed energetica. Il testo annovera tra gli interventi rilevanti quelli che comportano una riduzione dei consumi idrici per l’irrigazione, riferendosi anche alla gestione di impianti produttivi già esistenti e indicando talune tecniche a titolo esemplificativo. Per il Tribunale la disposizione è chiara e non richiede interpretazioni oltre il dato letterale.

La Regione aveva sostenuto che la premialità riguardasse soltanto la trasformazione e l’efficientamento del sistema irriguo esistente, non la realizzazione di un nuovo impianto. Il Collegio ritiene il contrario: l’uso della disgiunzione e l’elencazione meramente esemplificativa dimostrano che il risparmio può essere conseguito anche rispetto a impianti diversi da quelli già in essere. Ne segue il riconoscimento della premialità per qualsiasi tipologia di impianto, compresi quelli da realizzare ex novo, se l’obiettivo di riduzione dei consumi è raggiunto.

Nel caso concreto l’impianto irriguo è strettamente correlato all’invaso per l’accumulo di acque meteoriche e funzionale al suo utilizzo, come riconosciuto dalla stessa Regione in sede di prima istruttoria. Entrambi gli interventi sono perciò funzionalmente inscindibili, in quanto rivolti al medesimo obiettivo di risparmio idrico per l’irrigazione, e soddisfano il requisito di premialità.

Il ricorso è quindi accolto e i provvedimenti impugnati sono annullati in parte qua, con conseguente rideterminazione del punteggio spettante. Le spese sono compensate in ragione degli aspetti peculiari della controversia.