Termine del procedimento disciplinare militare decorre dalla conoscenza integrale della sentenza penale (Cons. Stato n. 5033 del 24.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di procedimento disciplinare a carico del militare, il termine per l’avvio del procedimento decorre dalla data in cui l’Amministrazione ha conoscenza integrale della sentenza penale irrevocabile, non dalla data in cui è stata acquisita la notizia del fatto. Il procedimento disciplinare è sospeso di diritto fino a che l’Amministrazione non abbia conoscenza integrale della sentenza o del decreto penale irrevocabili, ovvero del provvedimento di archiviazione, quando questo riguardi atti e comportamenti del militare nello svolgimento delle proprie funzioni o in adempimento di obblighi e doveri di servizio. La norma sulla sospensione, avendo natura procedimentale, è soggetta al principio tempus regit actum. È pertanto tempestivo il procedimento avviato entro novanta giorni dalla conoscenza integrale della pronuncia penale definitiva e concluso entro i successivi duecentosettanta giorni.

Il Fatto

Un graduato dell’Esercito Italiano, in servizio quale capo muta e responsabile del servizio di vigilanza di un sito nel corso di un’operazione, viene sorpreso a dormire all’interno della garitta durante il turno. L’Amministrazione di appartenenza segnala la notizia di reato alle Autorità competenti. Il procedimento penale per il reato di violata consegna pluriaggravata si definisce con sentenza del Tribunale Militare di non luogo a procedere, per estinzione del reato conseguente all’esito positivo della messa alla prova.

Acquisita la decisione penale in data 29 maggio 2018, il Comandante delle Forze Operative Sud avvia il procedimento disciplinare con inchiesta formale dell’11 luglio 2018 e propone la sospensione disciplinare dall’impiego per due mesi. Il Direttore Generale per il Personale Militare irroga la sanzione con decreto del 14 gennaio 2019. Il TAR Lazio respinge il ricorso proposto dal militare, che appella deducendo la tardività del procedimento e il difetto di motivazione e istruttoria.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo di appello contesta l’individuazione del dies a quo del procedimento disciplinare. Secondo l’appellante, il termine sarebbe dovuto decorrere dalla data del fatto, risalente al 14 settembre 2016, poiché l’Amministrazione ne aveva piena conoscenza fin da allora, con conseguente decadenza.

Il Collegio ritiene la censura infondata. L’Amministrazione ha correttamente individuato il dies a quo nel 29 maggio 2018, momento in cui la Difesa ha avuto conoscenza integrale e ufficiale del testo della sentenza penale irrevocabile. La contestazione degli addebiti è intervenuta il 16 luglio 2018, entro il termine di novanta giorni che sarebbe spirato il 27 agosto 2018; il provvedimento finale è stato adottato il 14 gennaio 2019, entro il termine di duecentosettanta giorni che sarebbe spirato il 23 febbraio 2019.

La soluzione è coerente con l’orientamento del Consiglio di Stato richiamato dalla decisione, secondo cui l’instaurazione del procedimento disciplinare deve avvenire a decorrere dalla data di intervenuta conoscenza della sentenza che chiude definitivamente e complessivamente il processo penale. Nel caso di specie opera inoltre l’ipotesi di sospensione obbligatoria del procedimento disciplinare prevista dall’art. 1393, comma 1, terzo periodo, del decreto legislativo n. 66/2010, applicabile ratione temporis in quanto norma procedimentale soggetta al principio tempus regit actum.

Il secondo motivo, che insiste sulla tardività, è disatteso per le medesime ragioni. Quanto al terzo motivo, il Collegio esclude il dedotto difetto di motivazione e di istruttoria: il provvedimento richiama la sentenza penale, gli atti dell’inchiesta formale e il verbale della Commissione di disciplina, ricostruendo in modo adeguato i presupposti di fatto e di diritto. La motivazione dell’atto e della sentenza appellata risultano esaustive, essendo ammessa la motivazione per relationem ai sensi dell’art. 3, comma 3, legge n. 241/1990.

L’appello è pertanto respinto, con condanna dell’appellante alle spese di lite liquidate in complessivi euro 3.000,00, oltre accessori.