Progetto individuale del disabile: profilo di funzionamento presupposto indefettibile (TAR Campania n. 2329 del 20.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il progetto individuale di cui all’art. 14, comma 2, legge n. 328/2000 deve essere redatto sulla base del profilo di funzionamento, elaborato secondo i criteri della classificazione ICF-CY. L’assenza di tale profilo nel verbale dell’unità di valutazione integrata integra violazione dell’art. 6 d.lgs. n. 66/2017 e difetto di istruttoria, con conseguente annullamento dell’atto. L’interesse ad agire sussiste, perché solo un adeguato profilo consente all’interessato e ai congiunti di conoscere le misure più appropriate al caso concreto. Le censure relative al budget di progetto e alle misure della legge n. 112/2016 sono infondate quando il minore con disabilità grave vive in un contesto familiare che gli assicura sostegno. La domanda risarcitoria per danno esistenziale richiede allegazione e prova, anche presuntiva, del pregiudizio; quella indennitaria ex art. 2-bis legge n. 241/1990 presuppone il previo ricorso al titolare del potere sostitutivo.

Il Fatto

La ricorrente, esercente la responsabilità genitoriale su una minore affetta da autismo con invalidità al 100%, aveva chiesto nel 2022 la predisposizione del progetto individuale. A fronte del silenzio dell’amministrazione, il TAR Campania aveva accolto un primo ricorso con sentenza del 07.12.2023, ordinando all’ente locale di attivare il procedimento.

In esecuzione di quel giudicato, l’U.V.I. si riuniva il 01.08.2024 e approvava il “Progetto di vita” della minore, sottoscritto dalla madre per sola presa visione. La ricorrente impugnava il verbale dolendosi della mancanza del profilo di funzionamento, dell’assenza di strumenti socio-assistenziali concreti, dell’omesso riferimento al budget di progetto e alle misure della legge n. 112/2016, chiedendo altresì il risarcimento del danno esistenziale e l’indennizzo per il ritardo.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente l’eccezione di inammissibilità e il primo motivo. Il quadro normativo di riferimento è l’art. 6 d.lgs. n. 66/2017, come modificato dal d.lgs. n. 96/2019: il progetto individuale è redatto dall’ente locale d’intesa con l’azienda sanitaria locale sulla base del profilo di funzionamento, con la collaborazione dei genitori e la partecipazione dell’istituzione scolastica.

Richiamando un proprio precedente (TAR Campania n. 182/2024), il Tribunale ribadisce che la valutazione multidimensionale deve essere trasfusa nella scheda ICF-CY e che la previa individuazione del profilo di funzionamento è passaggio indefettibile. Nel verbale impugnato manca qualsiasi riferimento esplicito a tale profilo: la lacuna viola la norma e integra difetto di istruttoria.

Da qui il rigetto dell’eccezione di inammissibilità: l’interesse della ricorrente è concreto, perché solo un profilo adeguato mette la persona e i familiari in condizione di conoscere le misure più appropriate da inserire nel progetto. L’atto è pertanto annullato, con obbligo per ente locale, azienda sanitaria e istituzione scolastica di rideterminarsi secondo i criteri indicati. L’accoglimento del primo motivo assorbe il secondo, incentrato sui vizi del piano.

In vista dell’effetto conformativo del giudicato, il Collegio esamina il terzo e il quarto motivo, che investono il budget di progetto e la legge n. 112/2016. Le censure sono infondate: la disciplina sul “dopo di noi” si rivolge a persone con disabilità grave prive di sostegno familiare, mentre la minore, di nove anni, vive con la madre, presente e partecipe alla riunione dell’U.V.I. Il budget di progetto non è predicabile per il minore inserito nel proprio contesto genitoriale, essendo previsto per altre fattispecie.

Quanto alla domanda risarcitoria, il TAR richiama Cons. Stato, sez. III, n. 1373/2024: il danno esistenziale non è risarcibile in re ipsa, ma ammette prova per presunzioni semplici. Nel caso concreto manca però ogni allegazione idonea: il progetto, pur viziato, prevede supervisioni scolastiche e terapia ABA, sicché la minore non è priva di una rete di supporto. La domanda è respinta.

La domanda indennitaria ex art. 2-bis legge n. 241/1990 è parimenti rigettata: secondo l’orientamento condiviso, l’indennizzo da mero ritardo presuppone il previo ricorso al titolare del potere sostitutivo, circostanza non allegata. Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza e sono poste a carico solidale delle amministrazioni, con compensazione parziale in ragione dei motivi e delle domande respinte.