Difetto di giurisdizione sulla progressione interna del ricercatore (TAR Campania n. 4949 del 10.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le controversie aventi ad oggetto la contestazione dell’esito e della graduatoria finale delle selezioni interne, bandite ai sensi dell’art. 15, comma 5, del CCNL Istituzioni ed Enti di Ricerca del 7 aprile 2006, per la progressione dal livello di ricercatore a quello di primo ricercatore, sono devolute alla giurisdizione del giudice ordinario, in funzione di giudice del lavoro. Tale norma contrattuale collettiva, uniformando la classificazione dei ricercatori ai principi del d.lgs. n. 165/2001, ne ha regolato il profilo secondo un’omogenea professionalità e all’interno di un unico organico articolato su tre livelli. Ne consegue che la selezione in questione non determina una progressione c.d. verticale, consistente nel passaggio ad una posizione funzionale qualitativamente e contenutisticamente diversa e superiore, tale da comportare novazione oggettiva del rapporto di lavoro. In assenza di tale effetto novativo, non opera la devoluzione della cognizione al giudice amministrativo ai sensi dell’art. 63, comma 4, d.lgs. n. 165/2001.

Il Fatto

Il ricorrente, dipendente a tempo indeterminato con mansioni di ricercatore di III livello presso la Stazione Zoologica Anton Dohrn di Napoli, partecipava alla procedura selettiva per titoli e colloquio per la copertura di 23 posizioni di primo ricercatore, indetta ai sensi dell’art. 15 del CCNL 7 aprile 2006. All’esito della valutazione dei titoli, gli veniva attribuito un punteggio di 44,98/70, inferiore alla soglia minima di 49/70 richiesta per l’ammissione al colloquio orale. Il ricorrente contestava l’attribuzione del punteggio, deducendo errori valutativi e chiedendo l’annullamento degli atti della procedura, proponendo anche motivi aggiunti avverso la graduatoria finale e i successivi verbali di rettifica. Con ordinanza cautelare la domanda veniva accolta, con integrazione del contraddittorio nei confronti dei controinteressati. Il controinteressato eccepiva il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo, sostenendo che la selezione interna non comportasse una progressione verticale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha ritenuto fondata l’eccezione di inammissibilità del ricorso per difetto di giurisdizione sollevata dal controinteressato, non potendo procedere allo scrutinio dei motivi di merito. Ha richiamato, in primo luogo, l’orientamento delle Sezioni Unite secondo cui per “procedure concorsuali di assunzione”, ascritte al diritto pubblico con conseguente giurisdizione del giudice amministrativo, si intendono sia le procedure preordinate alla costituzione ex novo del rapporto di lavoro, sia i procedimenti concorsuali interni destinati a consentire l’inquadramento in aree funzionali o categorie più elevate, in quanto caratterizzati da novazione oggettiva del rapporto. Restano invece devolute al giudice ordinario le controversie relative alle progressioni all’interno di ciascuna area professionale, come nel caso di specie.

La Corte ha evidenziato come la selezione controversa fosse stata indetta ai sensi dell’art. 15, comma 5, del CCNL 7 aprile 2006, il quale stabilisce che il profilo dei ricercatori è caratterizzato da un’omogenea professionalità e da un unico organico, articolato su tre livelli: dirigente di ricerca, primo ricercatore e ricercatore. Tali profili si collocano tutti nell’ambito della medesima area funzionale, con la conseguenza che l’impugnata selezione, finalizzata al passaggio dal livello di ricercatore a quello di primo ricercatore, non determina una progressione verticale che comporti novazione oggettiva del rapporto di servizio.

Il Collegio ha aderito all’orientamento espresso da Cass. civ., Sez. lavoro, ordinanza n. 31293 del 10 novembre 2023, la quale ha precisato che sono devolute alla giurisdizione del giudice ordinario le controversie relative alla contestazione dell’esito delle selezioni per la progressione da un livello di inquadramento a quello immediatamente superiore nel profilo di ricercatore, proprio in ragione della volontà delle parti contraenti del CCNL di accomunare tutti i ricercatori in un’unica area omogenea. Ha richiamato, altresì, Cass. SS.UU. n. 8985/2018 sulla classificazione del personale degli enti di ricerca nelle due aree funzionali del tecnologo e del ricercatore, nonché il precedente del TAR Lazio, Sez. III, n. 12928 del 2020.

In conclusione, il Tribunale ha dichiarato inammissibile il ricorso principale e i motivi aggiunti per difetto di giurisdizione, indicando che la controversia andrà riassunta davanti al Tribunale ordinario di Napoli, in funzione di giudice del lavoro, fatto salvo il disposto di cui all’art. 11, comma 2, c.p.a. quanto alla salvezza degli effetti sostanziali e processuali della domanda, con integrale compensazione delle spese di lite tra le parti.