Progressioni tra aree, incarichi ex art. 84 CCNL e insindacabilità del riesame (TAR Calabria n. 644 del 07.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nelle procedure valutative per le progressioni tra le aree, il punteggio per gli incarichi di specifiche responsabilità ai sensi dell’art. 84 del CCNL 22.11.2022 presuppone che la domanda di partecipazione rechi elementi univoci idonei a ricondurre l’incarico al relativo regime indennitario. Non basta l’assegnazione formale di compiti ulteriori. La Commissione non è tenuta a supplire all’onere documentale del concorrente: il soccorso istruttorio non è ammesso per sanare l’omissione di un adempimento che la parte aveva l’onere di porre in essere. La produzione documentale successiva dei documenti integrativi è inammissibile, a tutela della par condicio. La rivalutazione compiuta in sede di riesame su un quadro documentale invariato non integra disparità di trattamento.

Il Fatto

La ricorrente, dipendente della Regione Calabria inquadrata nell’Area degli Operatori esperti, partecipava alla procedura valutativa per le progressioni tra le Aree, riservata al personale a tempo indeterminato, per complessivi 162 posti dell’Area degli Istruttori. L’art. 5 dell’avviso individuava gli elementi di valutazione: esperienza maturata, titoli di studio ulteriori, competenze professionali e colloquio. Per le competenze professionali erano previsti, tra l’altro, 2 punti per ciascuna certificazione informatica o linguistica, fino a 4 punti, e 1 punto per ciascun incarico ex art. 84 CCNL, fino a 6 punti.

Nella domanda la ricorrente allegava attestazioni di corsi, certificazioni informatiche e linguistiche e sei incarichi di specifiche responsabilità. La Commissione le attribuiva 2 punti per una sola certificazione e nessun punteggio per gli incarichi. Il riesame in autotutela confermava il punteggio, ritenendo la documentazione integrativa tardiva e le certificazioni non conformi. La ricorrente impugnava gli atti dinanzi al TAR, deducendo violazione dei criteri dell’avviso, difetto di motivazione e disparità di trattamento rispetto ad altri candidati ammessi al riconoscimento in sede di riesame.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso. Sul primo motivo, relativo agli incarichi ex art. 84 CCNL 22.11.2022, il TAR ricostruisce la disposizione contrattuale: essa compensa lo svolgimento di compiti di specifiche responsabilità, attribuiti con atto formale, che comportano attività ulteriori rispetto alla mansione e maggiori oneri gestionali, con un’indennità a carico del Fondo risorse decentrate.

Ciò che rileva non è la sola sussumibilità dell’incarico in una delle fattispecie elencate a titolo esemplificativo, ma il conferimento da parte di un soggetto munito del relativo potere, l’assoggettamento dello stesso allo speciale regime indennitario e la conseguente imputazione di spesa. Nel caso concreto, la documentazione allegata alla domanda provava unicamente l’assegnazione dei compiti, non il regime giuridico applicato. Nessuno degli atti richiamava la disciplina dell’art. 84 cit. e non erano prodotti prospetti di pagamento dell’indennità.

Il TAR esclude la censurabilità del diniego di soccorso istruttorio. Il Collegio richiama la giurisprudenza secondo cui, nelle procedure concorsuali, non è consentito sanare l’omissione di un adempimento che la parte aveva l’onere di porre in essere. L’attività ausiliativa dell’Amministrazione non si giustifica quando confligge con l’autoresponsabilità dei concorrenti e con la par condicio, che sarebbe vulnerata da una sostanziale rimessione in termini.

Sul secondo motivo, il provvedimento di riesame espone compiutamente le ragioni ostative al riconoscimento delle certificazioni e degli incarichi. La rivalutazione operata su un quadro documentale invariato non determina alcun vizio. Quanto alla lamentata disparità di trattamento, risulta dagli atti che gli altri candidati indicati avevano prodotto, già con la domanda, gli atti formali di conferimento degli incarichi, i prospetti retributivi o le attestazioni dei datori di lavoro: situazioni non analoghe a quella della ricorrente, la cui rivalutazione non avvenne per integrazione documentale, ma per emendamento di un errore della Commissione. Il ricorso è respinto e le spese di lite sono compensate.