Project financing: nessun obbligo di gara dopo la dichiarazione di pubblico interesse (C.G.A.R.S. n. 739 del 01.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
La dichiarazione di pubblico interesse sul progetto presentato dal promotore di un project financing non ingenera in capo al privato alcun diritto alla indizione della gara, né un obbligo dell’amministrazione di dare corso alla procedura di affidamento. Le valutazioni sull’opportunità di eseguire, rinviare o non eseguire l’opera restano espressione di discrezionalità amministrativa e sono sottratte al sindacato giurisdizionale. In capo al proponente è configurabile solo una mera aspettativa, non giuridicamente tutelata, di contenuto limitato alla compiuta disamina della proposta. Ne consegue che l’amministrazione, fino all’eventuale aggiudicazione, può rimeditare le proprie scelte di programmazione e recedere dalle trattative procedimentalizzate. Le spese sostenute dal promotore restano a suo carico quali espressione del rischio imprenditoriale, non essendo configurabile una posizione qualificata suscettibile di ristoro.

Il Fatto

Una società presenta nel 2015 una proposta di project financing per l’ampliamento e la gestione del cimitero comunale. L’amministrazione avvia l’istruttoria e, con la delibera di Giunta n. 102 del 2016, ravvisa ragioni di interesse pubblico, ritenendo la proposta fattibile sotto i profili tecnico-finanziari ai sensi dell’art. 183 del d.lgs. n. 50/2016. L’opera viene inserita nel programma triennale delle opere pubbliche 2017-2019 e confermata nella programmazione successiva.

Con nota del 4 giugno 2021 la società apprende che il Consiglio comunale, approvando il programma 2021-2023 con la delibera n. 19 del 20 maggio 2021, ha stralciato il progetto, ritenendo non più sussistente l’interesse pubblico. La società impugna lo stralcio e chiede il risarcimento del danno da responsabilità precontrattuale. Il TAR Sicilia, sezione staccata di Catania, dichiara inammissibile il ricorso per difetto di interesse e respinge la domanda risarcitoria. La società propone appello.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto l’eccezione del Comune sul superamento dei limiti dimensionali dell’atto di appello, alla luce del decreto 16 ottobre 2017 n. 127, che ha elevato il tetto dei caratteri consentiti. Le ulteriori eccezioni di inammissibilità vengono superate in ragione dell’infondatezza nel merito.

Il cuore della decisione riguarda la posizione del promotore. La Corte richiama l’orientamento secondo cui, anche dopo la dichiarazione di pubblico interesse, per l’amministrazione non sussiste alcun obbligo di indire la gara (richiamando Cons. Stato, Sez. V, n. 9298 del 2023). Le scelte di eseguire, rinviare o non eseguire il progetto sono espressione di discrezionalità amministrativa e restano sottratte al sindacato del giudice.

In capo al privato è pertanto configurabile soltanto una mera aspettativa, condizionata alle valutazioni di esclusiva competenza dell’ente sull’opportunità di contrarre. Non è ipotizzabile un impegno vincolante: l’amministrazione resta libera, fino all’aggiudicazione, di rimeditare le scelte di pianificazione e di recedere dalle trattative procedimentalizzate, con conseguente variazione del programma delle opere pubbliche. L’aspettativa del proponente si esaurisce nella pretesa a una compiuta disamina della proposta.

La Corte qualifica la fattispecie come fase pre-procedimentale del progetto ad iniziativa privata, nella quale la decisione di stralcio deriva da apprezzamenti di interesse pubblico divenuti non più sussistenti, e richiama in termini il TAR Lazio, Roma, Sez. II bis, n. 11377/2024. Da ciò deriva il rigetto del primo motivo.

Quanto al secondo motivo, la domanda risarcitoria è infondata per un duplice ordine di ragioni: le spese sostenute sono riconducibili al rischio imprenditoriale del proponente e, d’altro canto, difetta una posizione qualificata meritevole di tutela. I motivi di primo grado riproposti costituiscono mera reiterazione e sono respinti per le medesime ragioni, senza necessità di ulteriore attività istruttoria. L’appello è quindi respinto con conferma della sentenza, e le spese del grado vengono compensate in ragione della particolarità della fattispecie.