Aree idonee FER e concerto MiC: no silenzio assenso nel procedimento VIA (TAR Sardegna n. 671 del 01.10.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nei procedimenti di valutazione di impatto ambientale di competenza statale disciplinati dall’art. 25 del d.lgs. n. 152/2006, il ritardo del concerto reso dal Ministero della Cultura è governato dal potere sostitutivo previsto dall’art. 25, comma 2-quater, con esclusione del silenzio assenso orizzontale dell’art. 17-bis della legge n. 241/1990. La previsione di un meccanismo devolutivo speciale, coerente con la disciplina eurounitaria che impone provvedimenti espressi in materia ambientale, preclude l’acquisizione tacita del concerto. L’area ricompresa nel perimetro di un sito di interesse nazionale non integra di per sé l’ipotesi di area idonea ex art. 20, comma 8, lett. b), d.lgs. n. 199/2021: occorre l’accertata compromissione ambientale del sito e la sua concreta assoggettabilità a procedure di messa in sicurezza o bonifica. Il mero avvio della caratterizzazione non è sufficiente, perché essa è fase preliminare e non integra ancora il sito “oggetto di bonifica”. Esclusa l’idoneità dell’area, il parere del MiC conserva natura vincolante e il MASE non può sovvertirlo né sostituire la propria valutazione a quella dell’autorità tutoria.

Il Fatto

La società ricorrente ha presentato istanza di VIA ai sensi dell’art. 23 del d.lgs. n. 152/2006 per un impianto fotovoltaico di potenza rilevante da realizzare nel Comune di Uta, all’interno dell’area industriale di Macchiareddu. L’area è ricompresa nel perimetro del SIN Sulcis-Iglesiente-Guspinese e classificata dal piano urbanistico comunale come zona a destinazione industriale.

La Commissione tecnica PNRR-PNIEC e la Soprintendenza competente avevano espresso pareri favorevoli, con prescrizioni archeologiche. Il Ministero della Cultura ha invece reso un parere parzialmente negativo, recepito dal decreto MASE n. 3/2024, che ha escluso dalla compatibilità ambientale alcuni lotti del progetto. La società ha impugnato il parere, il decreto, il diniego di riesame e le note ministeriali sull’asserita inidoneità dell’area, proponendo motivi aggiunti.

La Motivazione della Corte

Il Collegio dichiara improcedibile il ricorso introduttivo per sopravvenuta carenza di interesse e concentra lo scrutinio sui motivi aggiunti, dove rilancia i vizi come illegittimità derivata del decreto. La prima questione attiene all’asserito carattere tardivo del concerto del MiC.

Il Tribunale respinge la tesi dell’acquisizione per silentium. La materia è governata da norma speciale: l’art. 25, comma 2-quater, del d.lgs. n. 152/2006 prevede che, in caso di ritardo nel rilascio del concerto, il titolare del potere sostitutivo provveda entro i successivi trenta giorni. Tale previsione, osserva il Collegio, preclude l’operatività del silenzio assenso orizzontale. La scelta legislativa di un silenzio devolutivo non può essere neutralizzata senza vanificare l’equilibrio tra celerità e tutela degli interessi sensibili coinvolti.

Il ragionamento si salda con la dimensione eurounitaria: gli obblighi di esplicitazione delle ragioni della compatibilità ambientale, richiamati dalla giurisprudenza amministrativa citata, impongono atti espressi anche per i pareri delle autorità diverse da quella procedente.

Passando all’area idonea, il Tribunale esclude che la localizzazione nel perimetro SIN sia sufficiente. La lett. b) del comma 8 richiede che l’area sia già qualificabile come “sito oggetto di bonifica”; la caratterizzazione è attività preliminare volta a verificare la contaminazione e non equivale alla bonifica. Il dato testuale va letto in senso non estensivo, anche perché la qualificazione come idonea renderebbe recessive le esigenze di tutela culturale e paesaggistica, non richiamate dalla norma.

Il Collegio aggiunge che lo stesso proponente ha dichiarato che le aree non rientrano tra quelle soggette a bonifica o messa in sicurezza permanente, e che l’art. 242 ter del T.U. Ambiente presuppone l’avvio delle opere di bonifica. Né la destinazione urbanistica industriale vale a fondare l’idoneità, poiché il piano comunale non è stato adeguato al Piano Paesaggistico Regionale. Le ipotesi di cui alla lett. c-ter) restano escluse per la presenza di vincoli culturali accertati.

Caduta l’idoneità, il parere del MiC resta vincolante e il MASE non può autonomamente sovvertirlo. Il Tribunale esclude il difetto di motivazione: il parere ha assolto l’onere di motivazione rafforzata, confrontandosi con i pareri favorevoli della Soprintendenza e della Commissione tecnica. Le valutazioni tecniche sono espressione di ampia discrezionalità, sindacabili solo per esiti abnormi o manifestamente illogici, nella specie non ravvisati. Spese compensate per la complessità della vicenda.