Unicità dell’intervento abusivo e sanzione demolitoria vincolata in zona vincolata (Cons. Stato n. 7585 del 16.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In presenza di una pluralità di opere eseguite in forza di un disegno unitario, l’abuso edilizio si valuta in termini globali, non atomistici, soprattutto in ambito vincolato: la considerazione frazionata dei singoli interventi non consente di coglierne l’impatto effettivo. L’ordine di demolizione è atto vincolato e non richiede motivazione sull’interesse pubblico concreto e attuale al ripristino, essendo estranea all’ordinamento un’affidamento tutelabile alla conservazione del fatto abusivo, anche a distanza di tempo. Sul Comune non grava alcun onere di verifica d’ufficio della sanabilità delle opere, e la presentazione di una domanda di condono produce solo una sospensione temporanea dell’efficacia della misura, non l’improcedibilità dell’impugnazione. La sanzione pecuniaria ex art. 31, comma 4-bis, del d.P.R. n. 380/2001 è misura accessoria e automatica, priva di margini discrezionali.

Il Fatto

Gli eredi di una proprietaria impugnavano davanti al TAR Campania l’ordinanza comunale di demolizione-acquisizione n. 180/2019, relativa a una pluralità di manufatti realizzati su un’unità abitativa: cambio di destinazione d’uso della cantina, chiusura di un porticato, ampliamenti, locali accessori e occupazione di area condominiale.

Il TAR respingeva il ricorso. Gli stessi ricorrenti proponevano appello, deducendo violazione di legge, eccesso di potere, difetto di motivazione e di istruttoria, omessa verifica della sanabilità, tardività del provvedimento, illegittimità dell’acquisizione e della sanzione ex art. 31, comma 4-bis, del d.P.R. n. 380/2001, oltre alla condanna alle spese. Il Comune non si costituiva.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge l’appello con la motivazione abbreviata dell’art. 74 cod. proc. amm., rilevando che i motivi si scontrano con orientamenti consolidati. Sul primo motivo, le opere realizzate in zona vincolata integrano un intervento di rilevante impatto, da considerare in termini unitari in ragione del disegno costruttivo complessivo. Richiamando Consiglio di Stato, sez. VI, n. 6235 del 2021, la Corte ribadisce che l’apprezzamento globale è imposto dalla necessità di cogliere l’impatto effettivo.

Sui motivi sulla motivazione, si afferma il carattere reale delle sanzioni edilizie: presupposto dell’ordine di ripristino è la situazione dei luoghi contrastante con la strumentazione urbanistica, non l’accertamento di responsabilità. L’atto è vincolato e non richiede comparazione con gli interessi privati (Consiglio di Stato, sez. VI, n. 4368 del 2018; n. 10 del 2022).

Quanto agli interventi ulteriori su manufatti non sanati né condonati, essi ripetono l’abusività dell’opera principale (Consiglio di Stato, sez. VII, n. 860 del 2026). La domanda di sanatoria non rende inefficace il provvedimento, ma ne sospende temporaneamente l’efficacia fino alla definizione (Consiglio di Stato, sez. VI, n. 1432 del 2021); nessun onere di valutazione d’ufficio della sanabilità grava sull’Amministrazione. Il decorso del tempo non genera affidamento (Consiglio di Stato, sez. IV, n. 4559 del 2026).

Sull’acquisizione, l’omessa o imprecisa indicazione dell’area non inficia l’ordinanza, costituendo l’acquisizione distinta misura sanzionatoria (Consiglio di Stato, sez. VI, n. 7672 del 2020); non è necessaria la comunicazione di avvio del procedimento (n. 2523 del 2022). La sanzione pecuniaria ex art. 31, comma 4-bis, del d.P.R. n. 380/2001 consegue automaticamente all’inottemperanza, con quantum predeterminato (Consiglio di Stato, sez. VI, n. 4836 del 2026). La condanna alle spese di primo grado è coerente con l’art. 91 cod. proc. civ.; nulla per il grado d’appello, stante la mancata costituzione.