Promozione per meriti straordinari e confine tra coraggio e dovere d’istituto (Cons. Stato n. 6002 del 09.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
La promozione per meriti straordinari del personale della Polizia di Stato costituisce un’eccezione alla regola del pubblico concorso e va interpretata restrittivamente. Il suo presupposto è una condotta che travalica i limiti dell’ordinaria attività di istituto e si connota per eccezionalità, da valutare avuto riguardo alla qualifica rivestita, alle funzioni esercitate e alle circostanze di tempo e di luogo. L’esposizione al pericolo connaturata al servizio di polizia non integra di per sé il requisito: occorre la dimostrazione di un rischio concreto e peculiare, ulteriore rispetto a quello intrinseco all’attività svolta. La valutazione dell’Amministrazione è espressione di ampia discrezionalità tecnica ed è sindacabile solo per macroscopico travisamento dei fatti o palese irragionevolezza. È inammissibile l’appello che riproponga pedissequamente le censure di primo grado senza attingere la motivazione della sentenza impugnata.

Il Fatto

Due operatori di polizia, nel corso di un servizio di volante, intervenivano in ausilio dei residenti di un immobile le cui abitazioni erano minacciate da un incendio propagatosi da un esercizio commerciale. Nelle more dell’arrivo dei Vigili del fuoco assicuravano lo sgombero delle abitazioni, interloquendo con i residenti e accompagnandoli in un luogo sicuro. Rilevavano poi dispnea per intossicazione da fumi e contusioni, con prescrizione di dieci giorni di riposo.

Il Questore proponeva il conferimento dell’encomio, poi disposto dal Ministero dell’interno. Gli interessati ritenevano inadeguata la ricompensa rispetto al valore della condotta, che a loro avviso avrebbe meritato la promozione, e impugnavano gli atti davanti al TAR Lazio. Il ricorso era respinto con sentenza n. 5123 del 27 aprile 2022; proponevano quindi appello, chiedendo la riforma della decisione.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta innanzitutto il profilo processuale. Gli appellanti hanno riproposto testualmente le censure già avanzate in primo grado, senza individuare alcun errore nella motivazione del TAR e senza una parte in diritto ove attingere le doglianze. L’appello è pertanto inammissibile, in linea con l’orientamento richiamato (Ad. plen. n. 10 del 2011; Cons. Stato, sez. IV, n. 941 del 2021).

Nel merito, la sentenza ricostruisce il sistema delle ricompense disciplinato dal d.P.R. n. 335 del 1982 e dal d.P.R. n. 782 del 1985. La promozione per meriti straordinari si fonda su comportamenti che travalicano i confini dell’ordinaria attività di istituto. La qualificazione come “straordinari” racchiude un giudizio di valore che presuppone un margine di soggettività, ma richiede un livello di eccedenza rispetto all’ordinario.

Il Collegio sottolinea che il parametro va misurato sulla specialità del ruolo: l’operatore di polizia è istituzionalmente chiamato ad accettare rischi per la propria incolumità. Non basta quindi l’esposizione al pericolo, né l’importanza dell’operazione, che rientra nei compiti istituzionali. Le novelle del d.lgs. n. 126 del 2018 e del d.P.R. n. 82 del 2019 hanno rafforzato questa lettura, spostando il fulcro dell’eccezionalità sul risultato e richiedendo la valorizzazione del contributo individuale.

La Corte richiama la Corte cost. n. 224 del 2020, che ha qualificato la ricompensa come eccezione alla regola del concorso, da interpretare restrittivamente, e il parere del Cons. Stato, sez. I, n. 1120 del 2023. Nel caso concreto, la stessa relazione del Questore ha escluso l’eccezionalità del contesto: l’attività si è risolta in un’azione di convincimento e accompagnamento, senza elementi che dimostrino difficoltà ulteriori rispetto a quelle tipiche di un doveroso intervento di soccorso. Manca la prova di un pericolo di vita concreto e peculiare, ulteriore rispetto a quello intrinseco al servizio.

La valutazione dell’Amministrazione, priva di profili di palese arbitrarietà o irragionevolezza, resta insindacabile nel merito. L’appello è dichiarato inammissibile, con condanna degli appellanti alle spese di lite.