Proporzionalità dell’ordinanza sindacale di riduzione dell’orario di apertura (TAR Emilia-Romagna n. 581 del 03.09.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il principio di proporzionalità impone che l’amministrazione, nel perseguire finalità di sicurezza urbana mediante ordinanze contingibili e urgenti adottate ai sensi dell’art. 50, comma 5, d.lgs. n. 267/2000, non imponga restrizioni alla libertà di iniziativa economica superiori a quanto strettamente necessario e valuti le opzioni meno restrittive disponibili. È illegittima, per violazione di tale principio, l’ordinanza sindacale che riduca in modo consistente l’orario di apertura di un pubblico esercizio fondandosi su condotte e omissioni addebitate in maniera generica e non circostanziata, in assenza dei necessari riscontri istruttori e di una valutazione comparativa tra il sacrificio imposto all’attività economica e l’interesse pubblico tutelato. Resta fermo il potere dell’amministrazione di adottare provvedimenti motivati, adeguati e proporzionati in relazione alla situazione concreta. Il provvedimento questorile di sospensione adottato ai sensi dell’art. 100 Tulps, sorretto da una motivazione adeguata e da accertamenti documentati, supera invece le censure di legittimità.

Il Fatto

Il titolare di un pubblico esercizio di somministrazione di alimenti e bevande impugnava davanti al TAR l’ordinanza sindacale del Comune, che imponeva la chiusura dell’attività dalle ore 20.00 alle ore 07.00 del giorno successivo fino al 15.04.2024, il decreto del Questore di sospensione di tutte le autorizzazioni per sette giorni ai sensi dell’art. 100 Tulps, nonché i relativi verbali di accertamento della Polizia Locale.

Il decreto questorile si fondava su due episodi di vendita di bevande alcoliche con consumo esterno e su una situazione di degrado della zona universitaria. L’ordinanza comunale richiamava la mancata sensibilizzazione della clientela e generiche violazioni del regolamento di Polizia Urbana. Il ricorrente ne deduceva la carenza dei presupposti, l’eccesso di potere e la sproporzione della misura. In sede cautelare il TAR accoglieva parzialmente l’istanza, limitatamente all’ordinanza sindacale.

La Motivazione della Corte

In via pregiudiziale il Collegio disattendeva l’eccezione di inammissibilità del ricorso cumulativo, richiamando il principio per cui la regola dell’impugnazione di un solo provvedimento può essere derogata quando la cognizione di più atti connessi è imposta dall’esigenza di concentrare in un’unica delibazione l’apprezzamento della correttezza dell’azione amministrativa censurata nella sua complessità funzionale (Cons. Stato, sez. V, n. 526 del 2020).

Nel merito, i verbali redatti da pubblici ufficiali fanno piena prova fino a querela di falso dei fatti attestati, con la conseguenza che non sono ammissibili contestazioni sul loro contenuto. Su questa base il TAR riteneva immune da censure il provvedimento del Questore: le ragioni della sospensione risultavano adeguatamente esposte, tra violazioni accertate e complessiva situazione di pericolo per l’incolumità pubblica, e la misura dei sette giorni appariva congrua e proporzionata.

Diverse conclusioni il Collegio traeva per l’ordinanza comunale adottata ai sensi dell’art. 50, comma 5, d.lgs. n. 267/2000. Il principio di proporzionalità, di matrice comunitaria, esige che gli atti amministrativi non vadano oltre quanto opportuno e necessario e che, tra più opzioni, si ricorra alla meno restrittiva, non potendosi imporre restrizioni alla libertà del cittadino in misura superiore allo stretto necessario (Cons. Stato, sez. VI, n. 6951 del 2018; TAR Lazio, sez. I, n. 15739 del 2022).

Applicando tali coordinate, il TAR rilevava che l’ordinanza si fondava su addebiti generici e non circostanziati, privi dei necessari riscontri istruttori idonei a dimostrare l’adeguatezza della misura rispetto al minor danno arrecato all’attività. La chiusura alle ore 20.00 incideva pesantemente sull’esercizio economico, atteso che la fascia serale risultava la più remunerativa. Né potevano bastare le due violazioni indicate nel provvedimento questorile, peraltro non specificamente richiamate nell’ordinanza sindacale.

L’amministrazione aveva così adottato un provvedimento fortemente restrittivo senza considerare opzioni alternative idonee a perseguire le esigenze di sicurezza urbana con minor sacrificio. Solo sotto tale profilo le censure erano fondate, con assorbimento delle altre questioni e annullamento dell’ordinanza comunale, restando salvo il potere dell’amministrazione di assumere provvedimenti adeguati e proporzionati rispetto alla situazione concreta. Il ricorso era in parte respinto e in parte accolto, con compensazione delle spese.