Proposta progettuale “titolata” priva del verbale di verifica e inammissibilità della candidatura (TAR Campania n. 1253 del 17.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nelle procedure selettive pubbliche per l’assegnazione di finanziamenti, ove il concorrente scelga di corredare la candidatura di un livello di progettazione, la relativa documentazione deve essere completa degli atti di verifica preventiva prescritti dalla legge e dalla lex specialis, a pena di inammissibilità della proposta. La clausola del bando che impone la produzione del verbale di verifica del progetto di fattibilità tecnico-economica ex art. 26 del d.lgs. n. 50/2016 non è derogabile dall’amministrazione, vincolata all’applicazione letterale della disciplina di gara a tutela della par condicio. La documentazione prodotta dopo il termine di presentazione delle domande è tardiva e non può essere valorizzata, né la carenza è sanabile mediante soccorso istruttorio, che nelle procedure di finanziamento consente la sola regolarizzazione e non l’integrazione documentale. Le FAQ non hanno valore normativo né integrativo del bando.

Il Fatto

Il Comune ricorrente partecipava all’avviso pubblico della Regione Campania per l’assegnazione di finanziamenti PNRR destinati alla messa in sicurezza e riqualificazione dell’edilizia scolastica. La scheda progetto allegata alla domanda includeva un progetto di fattibilità tecnico-economica, ma era priva del verbale di verifica preventiva della progettazione richiesto dall’art. 26 del d.lgs. n. 50/2016.

La Regione inseriva la proposta nell’elenco dei progetti non finanziabili in forza del punto 13, lett. a), dell’allegato 2 all’avviso. L’ente presentava istanza di riesame, allegando il verbale con nota del 25 marzo 2022, ma la richiesta era respinta. Il Comune impugnava quindi i decreti dirigenziali di approvazione e rettifica delle graduatorie e l’avviso pubblico, articolando censure di illegittimità della clausola espulsiva, difetto di motivazione e violazione del soccorso istruttorio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ricostruisce la struttura dell’avviso. Il punto 5 dell’allegato 2 consentiva di candidare anche proposte prive di un livello progettuale definito; il punto 13, lett. a), imponeva però che la scheda fosse corredata, a pena di inammissibilità, dall’atto di approvazione del progetto posseduto con gli allegati atti di verifica. Le due previsioni vanno lette in modo armonico: il concorrente poteva presentare una proposta “nuda” oppure “titolata”, ma in quest’ultimo caso la documentazione doveva essere esaustiva.

Il verbale era stato prodotto solo con nota del 25 marzo 2022, oltre il termine dell’11 febbraio 2022 fissato dall’art. 8 dell’avviso. La produzione tardiva ne precludeva la valutazione, poiché una diversa determinazione avrebbe compromesso la par condicio. Quanto alla motivazione, il richiamo all’art. 4, comma 5, lett. l), era ultroneo: la reale ragione dell’esclusione si ricavava dalla nota regionale recepita per relationem nel decreto definitivo, tecnica ammessa dall’art. 3 della legge n. 241/1990.

Il Collegio ritiene irrilevante l’argomento fondato sulla FAQ n. 15, che esonera dalla documentazione solo le proposte nude. Le FAQ, prive di valore normativo, non integrano il bando né radicano affidamento. Neppure sussiste il dedotto contrasto con il decreto ministeriale n. 343/2021, poiché l’art. 5, comma 3, equipara agli interventi inseriti nella programmazione triennale quelli previsti da apposita programmazione regionale coerente con il PNRR, nella specie ravvisabile nella delibera di Giunta n. 610/2021.

Quanto all’art. 26 del d.lgs. n. 50/2016, il comma 1 impone la verifica di tutti gli elaborati progettuali, incluso il progetto di fattibilità; il comma 2 ne disciplina solo la collocazione temporale. Infine, il soccorso istruttorio non opera: nelle procedure di finanziamento vale la disciplina generale dell’art. 83, comma 9, del d.lgs. n. 50/2016, che consente la regolarizzazione ma non l’integrazione, in ossequio al principio di autoresponsabilità. Il ricorso è respinto, con condanna del Comune alle spese.