Il ruolo di promotore richiede l’accertamento dell’effettivo potere direttivo (Cass. pen. Sez. 3 n. 202 del 05.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di associazione finalizzata al traffico illecito di sostanze stupefacenti, la prova del vincolo permanente può essere desunta da facta concludentia, quali i contatti continui tra gli spacciatori, i viaggi per i rifornimenti, le basi logistiche e la divisione dei compiti tra gli associati. L’elemento differenziale rispetto al concorso di persone nel reato risiede nell’elemento organizzativo, che si sostanzia in una struttura stabile idonea alla realizzazione del programma criminoso. L’attribuzione della qualifica di promotore richiede l’accertamento di un effettivo ruolo verticistico, espresso da una costante attività di direzione e coordinamento. È inammissibile il ricorso per cassazione che reiteri pedissequamente le doglianze già disattese in appello.

Il Fatto

La Corte di appello di Palermo, in riforma parziale della sentenza del Tribunale di Palermo, rideterminava la pena inflitta a due imputati, riconosciuti responsabili del delitto di associazione finalizzata al traffico di sostanze stupefacenti di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309/1990. A uno degli imputati veniva riconosciuto il ruolo di promotore e organizzatore del sodalizio, all’altro quello di compartecipe, con funzioni di gestione della cassa comune e di referente per i contatti con i fornitori.

Avverso la sentenza di secondo grado proponevano ricorso per cassazione entrambi gli imputati, deducendo, con plurimi motivi, violazioni di legge e vizi di motivazione in ordine alla sussistenza del vincolo associativo, alla qualificazione del ruolo rivestito da uno di essi, alla valutazione delle prove e al trattamento sanzionatorio.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha preliminarmente ricostruito i tratti distintivi del reato associativo, richiamando il costante principio per cui la prova del vincolo può essere data anche mediante facta concludentia. Ha escluso che, ai fini della configurabilità del delitto, occorra la presenza di una complessa organizzazione o di una “cassa comune”, essendo sufficiente la stabile disponibilità di risorse umane e materiali e la consapevolezza dei partecipi di contribuire a un programma criminoso comune e indeterminato nella sua interezza. Ha altresì precisato che, in relazione alle singole operazioni di cessione, può difettare la soglia del tentativo punibile senza che ciò escluda l’emersione di elementi dimostrativi del vincolo associativo.

Quanto al ruolo di promotore, la Corte ha richiamato la giurisprudenza secondo cui tale qualifica spetta non solo a chi ha dato origine al sodalizio, ma anche a chi, rispetto a un gruppo già costituito, provochi ulteriori adesioni, sovraintenda alla gestione o assuma funzioni decisionali. La sentenza impugnata aveva adeguatamente motivato il ruolo egemone dell’imputato, indicandone le condotte di direzione e coordinamento, mentre i motivi di ricorso si risolvevano in una generica contestazione della “sterminata messe probatoria”. Le censure sono state pertanto ritenute inammissibili per genericità, in quanto meramente reiterative delle doglianze già disattese in appello.

Con riguardo alla dedotta insussistenza del reato di cessione per la mancata materiale dazione della sostanza, la Corte ha chiarito che il delitto si perfeziona anche nella forma dell’accordo non seguito dalla dazione, secondo lo schema del reato progressivo. Ha ritenuto altresì inammissibili le doglianze relative alla valutazione delle intercettazioni telefoniche, il cui contenuto non è sindacabile in sede di legittimità, potendo le stesse fondare il giudizio di responsabilità anche in assenza di riscontri estrinseci.

In ordine alla recidiva, la Corte ha ritenuto sufficiente la motivazione della sentenza impugnata, che aveva valorizzato l’episodio delittuoso più recente, posto in continuazione con i fatti oggetto di giudizio, quale indice di una pervicace capacità a delinquere. Ha infine dichiarato inammissibile la doglianza sulle attenuanti generiche, in quanto non prospettata con i motivi di appello e, comunque, priva di elementi positivi idonei a giustificarne il riconoscimento.