Proroga automatica delle concessioni demaniali illegittima se non programmata la gara (TAR Sicilia n. 143 del 19.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
La proroga automatica delle concessioni demaniali marittime per finalità turistico-ricreative al 30.09.2027, introdotta dall’art. 1, comma 1, del D.L. n. 131/2024, conv. in L. n. 166/2024, contrasta con l’art. 12 della Direttiva 2006/123/CE e con l’art. 49 T.F.U.E. e va disapplicata. Essa è compatibile con il diritto eurounitario solo se l’amministrazione ha già indetto la procedura selettiva o ha deliberato di indirla in tempi brevi, dandone contezza nell’atto. Il provvedimento che si limiti a estendere il termine di validità del titolo, senza alcun riferimento all’avvio o alla programmazione della gara, incorre nel divieto di proroghe automatiche. Ne segue l’illegittimità derivata della variazione del contenuto della concessione, che presuppone un titolo valido nei suoi limiti di spazio e di tempo.

Il Fatto

Una società titolare di una concessione demaniale marittima rilasciata nel 2014 per uno stabilimento balneare con punto di ristoro ha chiesto, dapprima, una variante planimetrica e, in seguito, l’estensione della validità del titolo. L’amministrazione regionale, dopo vicende procedimentali complesse e un preavviso di rigetto rimasto senza riscontro, ha adottato il decreto dirigenziale che ha regolarizzato la concessione e ne ha esteso la validità al 30.09.2027, disponendo contestualmente la variazione del contenuto del titolo.

Un cittadino residente nei pressi dell’area, in proprio e quale legale rappresentante di un comitato spontaneo, insieme a un’associazione di promozione sociale, ha impugnato il decreto. Hanno resistito l’amministrazione regionale e la società controinteressata; è intervenuta ad adiuvandum un’associazione ambientalista.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina anzitutto le eccezioni di inammissibilità. Il ricorrente in proprio soddisfa le due condizioni dell’azione: la vicinitas è provata dalla residenza in prossimità dell’area incisa dal titolo, mentre l’interesse a ricorrere risulta dalla nota inviata agli enti e dalla potenziale fruizione del tratto di costa. Anche il comitato, costituito oltre due anni prima dell’atto impugnato, presenta finalità statutarie, struttura, rappresentatività e azione continuativa idonee a fondarne la legittimazione ad agire.

Diversamente, l’associazione di promozione sociale è estromessa: tra le sue finalità solo quella ambientale potrebbe essere incisa dal provvedimento, ma manca la prova di un’azione dotata di apprezzabile consistenza e di un pregiudizio concreto e attuale. È estromessa anche l’associazione interventrice, priva della legittimazione a intervenire e, in ogni caso, della legittimatio ad processum, non avendo provato la previa autorizzazione del presidente nazionale richiesta dallo statuto.

L’eccezione di mancata impugnazione degli atti presupposti è respinta: la concessione originaria, i nullaosta paesaggistici e gli atti di programmazione non hanno portata lesiva immediata.

Nel merito il ricorso è fondato. Richiamate le sentenze dell’Adunanza Plenaria n. 17 e n. 18 del 2021, il Collegio ribadisce che tutte le proroghe automatiche ex lege delle concessioni demaniali turistico-ricreative sono illegittime e vanno disapplicate da ogni organo dello Stato. La proroga tecnica è ammissibile solo se, dal contenuto dell’atto, emerge che essa è funzionale allo svolgimento della gara, con ragioni oggettive che ne giustifichino la data finale.

Nel caso di specie il decreto si limita a estendere la validità del titolo al 30.09.2027. Pur richiamando in modo contraddittorio le pronunce dell’Adunanza Plenaria, non dà alcuna contezza dell’avvio o della programmazione di una procedura selettiva. Il motivo è dunque fondato e assorbe le ulteriori censure.

Il decreto impugnato ha duplice contenuto: la proroga e la variazione del titolo. Venuta meno la proroga temporale, cade il presupposto della variazione, che richiede un titolo valido nei suoi limiti di tempo. Ogni variazione successiva al 31.12.2024 è dichiarata tamquam non esset. L’atto è annullato, con condanna dell’amministrazione e della controinteressata alle spese.