Ordine di demolizione e legittimazione del procuratore generale committente dell’abuso (Cons. Stato n. 7142 del 25.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Sono legittimi destinatari dell’ordine di demolizione non soltanto gli autori materiali dell’abuso e i proprietari dell’area, ma anche tutti i soggetti che abbiano un rapporto qualificato con l’opera abusiva e ne traggano utilità diretta e attuale, contribuendo alla sua permanenza in violazione della disciplina urbanistica; in tale nozione rientra il procuratore generale che abbia presentato la SCIA per conto del proprietario, qualificabile come committente e responsabile dell’abuso ai sensi dell’art. 31, comma 2, d.P.R. n. 380/2001. La natura vincolata dell’ingiunzione a demolire comporta che la violazione dell’obbligo di comunicazione di avvio del procedimento sia degradata a mera irregolarità non invalidante, a norma dell’art. 21-octies l. n. 241/1990. Le tettoie che, per dimensioni, tipologia costruttiva, materiali e modalità di ancoraggio, incidono stabilmente sull’assetto edilizio preesistente integrano nuova costruzione e richiedono il permesso di costruire e l’autorizzazione paesaggistica.

Il Fatto

Il Comune di Sorrento ha ingiunto con ordinanza n. 241 dell’8 novembre 2018 la demolizione di una serie di opere realizzate su un immobile sito nel centro storico, tra cui una pavimentazione in pietra, due tettoie, un piccolo volume, un forno, un servizio igienico, il rifacimento degli impianti e uno scavo di sbancamento. I destinatari hanno impugnato l’ingiunzione e il successivo diniego parziale di autotutela.

Il TAR Campania ha respinto ricorso e motivi aggiunti. Gli appellanti hanno dedotto il difetto di legittimazione passiva di uno di essi, presentatore della SCIA in qualità di procuratore generale del proprietario, l’omessa comunicazione di avvio del procedimento e la qualificazione delle opere come interventi di edilizia libera o soggetti a SCIA. Nelle more hanno rimosso spontaneamente le opere ai punti nn. 4, 5 e 11.

La Motivazione della Corte

Il Collegio prende anzitutto atto della rimozione spontanea di tre opere, con conseguente venir meno dell’interesse all’esame delle relative doglianze e riduzione dell’oggetto del giudizio alle opere residue. Nel merito, l’appello è dichiarato infondato.

Quanto alla legittimazione passiva, il genitore del proprietario è stato correttamente individuato quale soggetto passivo dell’ordine: egli è procuratore generale e in tale veste ha presentato la SCIA del 12 gennaio 2016, donde la qualifica di responsabile dell’abuso ex art. 31, comma 2, d.P.R. n. 380/2001. Egli risiede inoltre nell’immobile interessato e ivi ha ricevuto a mani proprie la notifica, circostanza che conferma la disponibilità materiale del bene. La Corte richiama sul punto Cons. Stato, sez. VI, n. 4836 del 2026 e sez. II n. 6991 del 2025.

La censura sull’avviso di avvio del procedimento è parimenti respinta: la natura vincolata dell’ingiunzione a demolire rende la partecipazione procedimentale irrilevante e degrada la violazione dell’art. 7 l. n. 241/1990 a mera irregolarità non invalidante ex art. 21-octies (richiamate Cons. Stato, sez. VI, n. 3884 del 2026 e sez. V, n. 3642 del 2026). La coabitazione tra proprietario e notificatario è incompatibile con l’assunto di omessa conoscenza.

Quanto alla natura delle opere, il Collegio condivide la valutazione complessiva del giudice di primo grado: gli interventi, pur progressivi nel tempo, hanno prodotto una rilevante trasformazione dell’area con nuova volumetria in zona vincolata, richiedendo permesso di costruire e autorizzazione paesaggistica. Le tettoie integrano nuova costruzione ex art. 3, comma 1, lett. e), d.P.R. n. 380/2001, non mera pertinenza (richiamate sez. VIII n. 4698 del 2026 e sez. VII n. 1503 del 2026). L’anteriorità al 1967 è affermata ma non provata: non bastano il verbale di sopralluogo del 2005 né le foto prive di data. La sostituzione della pavimentazione costituisce trasformazione permanente non realizzabile con SCIA, in difetto di autorizzazione paesaggistica semplificata e nulla osta. Il rifacimento degli impianti e dei tramezzi riguarda un manufatto abusivo e non è compreso nella SCIA del 2016.

Il secondo motivo resta assorbito. Le spese del grado sono compensate.