Proroga tecnica reiterata illegittima e insussistenza dell’obbligo del fornitore uscente (TAR Sicilia n. 41 del 09.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel sistema dei contratti pubblici la proroga tecnica è istituto di carattere eccezionale e temporaneo, ammesso solo se contemplato negli atti di gara e contenuto entro termini predeterminati ed espliciti, nonché limitato al tempo strettamente necessario alla conclusione della procedura di individuazione del nuovo contraente. Alla scadenza del contratto l’Amministrazione, ove permanga il bisogno della prestazione, deve indire una nuova gara, salvo che ricorra un’ipotesi derogatoria oggettivamente non imputabile ad essa. La reiterazione unilaterale di proroghe oltre il limite previsto dalla lex specialis, protratta per un periodo corrispondente quasi alla durata originaria del rapporto, integra affidamento senza gara e viola l’art. 106, comma 11, d.lgs. n. 50/2016. Ne deriva l’illegittimità del provvedimento di proroga e l’insussistenza dell’obbligo del fornitore uscente di eseguire la prestazione agli stessi patti e condizioni dell’offerta originaria, non accettati formalmente.

Il Fatto

La società ricorrente, aggiudicataria nel 2019 del lotto 52 di un appalto di fornitura di materiale e dispositivi specialistici di anestesia e rianimazione per le aziende sanitarie del bacino della Sicilia Orientale, impugna il provvedimento del Direttore Generale dell’ASP di Siracusa n. 971 del 21.06.2025, con cui è stata disposta un’ulteriore proroga contrattuale fino al 31.12.2025. Il contratto, di durata triennale con possibilità di una sola proroga semestrale, era già stato prorogato più volte a partire dal 2023, sempre unilateralmente e agli stessi patti e condizioni dell’offerta del 2018.

La ricorrente lamenta di non avere mai accettato formalmente le proroghe, di avere richiesto invano la revisione dei prezzi e di avere subito un’imposizione contraria alla libertà d’impresa. Chiede l’annullamento del provvedimento e l’accertamento dell’insussistenza dell’obbligo di proseguire la fornitura, nonché dell’obbligo dell’ASP di indire un nuovo affidamento ponte. L’Azienda si costituisce, invoca la necessità di garantire continuità alle sale operatorie e nega la propria inerzia.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale ricostruisce la disciplina della proroga tecnica nel previgente codice. L’art. 106, comma 11, d.lgs. n. 50/2016 la consentiva solo ove la possibilità di prolungamento fosse contemplata negli atti di gara e, comunque, per il tempo necessario a individuare il nuovo contraente. Il Collegio richiama il quadro delineato dal Consiglio di Stato n. 8292/2023: nessuno spazio per l’autonomia contrattuale; la proroga non prevista ab origine, o disposta oltre i limiti, equivale ad affidamento senza gara.

Nel caso concreto la lex specialis prevedeva una sola proroga di sei mesi. Il contratto, di durata trentasei mesi, è stato invece prorogato per ulteriori trenta mesi complessivi. La violazione delle prescrizioni è quindi certa ed evidente. La motivazione dell’atto impugnato è inoltre palesemente insufficiente: la mancata conclusione del procedimento di gara non giustifica la deroga, poiché i ritardi sono imputabili alla stessa Amministrazione.

Il Tribunale sottolinea che le inefficienze del tavolo tecnico, strumento scelto dalla stazione appaltante, non possono incidere sul principio di concorrenza, che impone alla scadenza del contratto l’indizione di una nuova procedura. Né rilevano le interlocuzioni verbali non riscontrate o i refusi nella documentazione ricevuta dalle altre Aziende, evenienze che semmai dimostrano la negligenza dell’Amministrazione. Anche le difficoltà pandemiche non coprono i due anni trascorsi dalla cessazione ufficiale dell’emergenza al provvedimento impugnato.

Il ricorso è pertanto accolto: annullato il provvedimento, è dichiarata l’insussistenza dell’obbligo della società di assicurare la fornitura agli stessi patti e condizioni del 2018 per il periodo 1 luglio – 31 dicembre 2025. Il rapporto è proseguito in via di mero fatto, senza accettazione formale, e può ritenersi eseguito solo per non incorrere nelle responsabilità derivanti dall’interruzione di servizi pubblici essenziali. È invece respinta la domanda di accertamento dell’obbligo di affidamento ponte, rientrando in scelte discrezionali dell’Amministrazione sottratte al sindacato giurisdizionale.