Proroghe delle concessioni balneari illegittime: il Comune deve indire la gara (TAR Lazio n. 763 del 28.11.2024)

Principi di diritto (Massima)
Le proroghe delle concessioni demaniali marittime per finalità turistico-ricreative sono illegittime e vanno disapplicate dalle amministrazioni ad ogni livello, anche comunale, perché contrastano con l’art. 12 della direttiva 2006/123/CE e con l’art. 49 del T.F.U.E. L’applicabilità della norma europea è piena, diretta e incondizionata e non può essere subordinata alla mappatura nazionale della scarsità della risorsa né al riordino della materia. L’assenza dei decreti legislativi attuativi della delega non giustifica il divieto di espletare le gare: l’amministrazione deve comunque indire una procedura selettiva improntata a imparzialità, trasparenza e concorrenza. È pertanto illegittimo il diniego di rinnovo che non attivi la procedura competitiva, anche quando la normativa sopravvenuta ne abbia esteso la proroga ex lege.

Il Fatto

La società ricorrente è titolare di una concessione demaniale marittima per finalità turistico-ricreative, rilasciata nel 2008 e integrata da una licenza suppletiva del 2018, per la gestione di uno stabilimento balneare. L’efficacia del titolo era stata estesa fino al 31.12.2024 per effetto delle proroghe legislative succedutesi nel tempo.

In prossimità della scadenza la società ha presentato istanza di rinnovo per sei anni. Dopo il preavviso di diniego e le osservazioni della concessionaria, il Comune ha respinto l’istanza, rilevando che la normativa consentiva l’esercizio fino al 31.12.2024 e che la gara non poteva essere espletata prima dell’adozione dei decreti legislativi attuativi della delega. La società ha impugnato il diniego deducendo violazione di legge ed eccesso di potere, oltre al difetto delle garanzie partecipative.

La Motivazione della Corte

In via preliminare il Collegio esclude l’improcedibilità del ricorso per effetto del d.l. n. 131/2024, che ha esteso la proroga ex lege fino al 31.12.2027. Il ricorrente aspira infatti all’attribuzione di un rinnovo, eventualmente per un tempo anche superiore a quello fissato dalla legge, all’esito di una procedura competitiva: l’interesse alla decisione resta quindi integro.

Nel merito il Tribunale richiama le motivazioni già rese dalla Sezione con la sentenza n. 782/2024 e la giurisprudenza europea e nazionale consolidatasi sul tema, tra cui l’Adunanza plenaria n. 17 del 2021. Tutte le proroghe delle concessioni demaniali marittime per finalità turistico-ricreative sono illegittime e devono essere disapplicate, imponendosi l’indizione di una procedura selettiva trasparente, imparziale e non discriminatoria.

Il Collegio sottolinea che l’art. 12, paragrafi 1 e 2, della direttiva 2006/123/CE impone agli Stati membri una selezione imparziale e trasparente tra i candidati e vieta il rinnovo automatico delle autorizzazioni. La sua applicabilità è piena, diretta e incondizionata: non può essere subordinata alla mappatura nazionale della scarsità della risorsa né al pur atteso riordino della materia, pena il frontale contrasto con il diritto dell’Unione.

Quanto alla scarsità delle risorse, essa non può fondare la non applicazione della direttiva nelle more della fissazione dei criteri. Le disposizioni di proroga generalizzata e automatica paralizzano senza giustificazione l’applicazione della norma europea e precludono in assoluto lo svolgimento delle gare. Anche nelle ipotesi eccezionali di risorsa non scarsa e di assenza di interesse transfrontaliero, da provarsi in modo rigoroso, il diritto nazionale impone comunque una procedura comparativa e preclude l’affidamento o la proroga diretta ai concessionari uscenti.

Il Tribunale rileva inoltre che l’art. 4 della legge n. 118/2022, nel testo introdotto dal d.l. n. 131/2024, fa salve le concessioni affidate o rinnovate mediante procedure selettive e contiene ormai puntuali indicazioni su pubblicità, contenuto del bando e criteri di valutazione. Si tratta di direttive stringenti che impongono agli enti di predisporre senza indugio le procedure selettive. Il provvedimento che nega il rinnovo per sei anni senza indire alcuna gara è pertanto illegittimo e va annullato in accoglimento del primo motivo. La parziale novità della questione giustifica la compensazione delle spese.