Sanatoria edilizia parziale illegittima se omette opere realizzate (TAR Calabria n. 940 del 29.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il permesso di costruire in sanatoria è illegittimo tutte le volte in cui l’amministrazione non sottoponga a verifica di conformità tutti gli interventi effettivamente realizzati, limitandosi a quelli indicati dall’istante. L’art. 36 d.P.R. n. 380/2001 impone un accertamento di doppia conformità riferito all’intervento unitariamente considerato, senza possibilità di sanatoria parziale. Il concetto di costruzione non è frazionabile in singole porzioni autonome, sicché la sanatoria di taluni interventi e l’omissione di altri concretano elusione dei requisiti di legge. L’atto che valuti la conformità su una situazione fattuale diversa da quella reale è, per ciò solo, viziato e va annullato.

Il Fatto

La ricorrente è proprietaria di un appartamento al secondo piano di un palazzo storico di Tropea. Nel 2021 avvia un carteggio con il Comune in materia di ordinanze di demolizione adottate contro il proprietario di due unità immobiliari poste al primo piano del medesimo edificio. Da tale carteggio apprende che con permesso di costruire in sanatoria n. 5 del 24 marzo 2022 è stato approvato il progetto di lavori in sanatoria presentato dal controinteressato, e che già nel 2020 il servizio tecnico regionale aveva rilasciato l’autorizzazione sismica in sanatoria del soppalco in ferro.

La ricorrente impugna entrambi i provvedimenti davanti al TAR Calabria, deducendo un unico motivo con censure eterogenee. Il controinteressato eccepisce il difetto di legittimazione attiva e l’assenza di un pregiudizio concreto. Il Tribunale dispone due ordinanze istruttorie e, all’esito dell’udienza del 12 giugno 2024, una consulenza tecnica d’ufficio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’eccezione preliminare. I precedenti giudizi richiamati dal controinteressato avevano ad oggetto provvedimenti diversi — una ordinanza di demolizione, una revoca di autorizzazione sismica, un rigetto di istanza di sanatoria — e non sono sovrapponibili al giudizio in esame, che riguarda il rilascio di un titolo in sanatoria. Rispetto a tale atto sussiste l’interesse del vicino a impugnare, perché il venir meno del titolo comporterà il riconoscimento dell’abusività dell’opera. La legittimazione attiva discende dalla stabile relazione con la zona interessata; l’interesse ad agire è a sua volta circostanziato, per il collegamento prospettato tra le opere sanate e i danni strutturali all’immobile della ricorrente.

Sul merito, il Tribunale ricostruisce l’oggetto del titolo: l’istanza e la relazione tecnica allegata descrivevano la sola eliminazione dei tramezzi divisori e la realizzazione della zona soppalcata. La CTU ha accertato che in nessuno dei documenti si fa menzione dell’inserimento di cinque travi in acciaio a rafforzamento del solaio, pacificamente realizzate dal controinteressato. Tali opere, classificate come riparazione o intervento locale, necessitavano di regolarizzazione sismica e non sono state sanate.

Il Collegio ritiene che il termine “intervento” dell’art. 36 d.P.R. n. 380/2001 debba intendersi riferito a tutti gli interventi effettivamente realizzati. Non è consentito parcellizzare la verifica, sanando i soli interventi conformi alla doppia conformità. Il permesso che ometta di considerare alcune opere è integralmente illegittimo, perché elude i requisiti di legge. Il richiamo alla giurisprudenza amministrativa conferma che non è ammessa la sanatoria parziale: il concetto di costruzione è unitario.

Non convince la difesa secondo cui le travi non sarebbero oggetto di scrutinio perché estranee all’ordinanza di demolizione presupposta. L’accertamento di conformità non può che riguardare ogni aspetto dell’unità immobiliare e ogni intervento potenzialmente in contrasto con la disciplina regolatoria; l’istante non può selezionare gli interventi dei quali domandare la sanatoria.

Quanto all’autorizzazione sismica in sanatoria, il motivo è infondato. Il consulente ha correttamente inquadrato la realizzazione del soppalco tra gli interventi di riparazione o intervento locale, non alterando il comportamento globale della costruzione e con incremento di carico inferiore al 10%. Il concreto utilizzo del soppalco quale zona abitabile rileva solo su un eventuale mutamento di destinazione d’uso. Il ricorso è quindi parzialmente accolto, con annullamento del permesso in sanatoria e assorbimento delle altre censure.