Nessuna proroga Covid rende irrilevante lo strumento urbanistico sopravvenuto (Cons. Stato n. 5292 del 17.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le proroghe dei termini di efficacia dei titoli abilitativi edilizi e dei termini per il loro ritiro, dettate dalla legislazione emergenziale da Covid-19, non introducono alcuna deroga all’art. 15, comma 4, d.P.R. n. 380/2001 e non rendono irrilevante lo strumento urbanistico sopravvenuto con contenuto ostativo. Esse attengono esclusivamente ai termini di efficacia dei titoli già rilasciati e non equiparano la situazione del titolo da ritirare a quella del titolo rilasciato. Il mancato perfezionamento del procedimento per fatto del richiedente, prima del pagamento del contributo di costruzione, impedisce la formazione del titolo e l’applicazione della disciplina di proroga. Resta fermo il principio, affermato dall’Adunanza Plenaria n. 14/2024, secondo cui la decadenza del permesso di costruire per sopravvenute contrastanti previsioni urbanistiche opera solo a fronte di un titolo validamente formato ed efficace.

Il Fatto

Il ricorrente presenta il 1° ottobre 2019 un’istanza di demolizione e ricostruzione con incremento volumetrico e cambio d’uso ai sensi dell’art. 7 l.r. Liguria n. 49/2009. Il Comune, con nota del 19 febbraio 2020, lo informa che il progetto è meritevole di accoglimento, subordinando però il rilascio del titolo al pagamento del contributo di costruzione e alla presentazione di documentazione integrativa. Il 22 aprile 2020 il richiedente si impegna a stipulare la fideiussione a garanzia del contributo al termine delle misure restrittive. Il 27 maggio 2020 entra in vigore il nuovo P.U.C., con previsioni ostative alla pretesa edificatoria.

Il Comune respinge l’istanza. Il TAR Liguria, con sentenza n. 739/2021, respinge la domanda di annullamento, escludendo che la normativa pandemica abbia derogato all’art. 15, comma 4, d.P.R. n. 380/2001. Il ricorrente propone appello, sostenendo che la proroga di diritto dei titoli e dei termini per il ritiro avrebbe reso irrilevante la disciplina urbanistica sopravvenuta.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge l’appello. La questione dirimente riguarda l’incidenza dello strumento urbanistico sopravvenuto su una pretesa edificatoria non ancora consolidata in un titolo. L’appellante invoca l’art. 103, commi 2 e 2-bis, d.l. n. 18/2020 e l’art. 10, comma 4-bis, d.l. n. 76/2020, sostenendo che la proroga dei termini di ritiro dei titoli abilitativi avrebbe equiparato la posizione del titolare di un titolo da ritirare a quella del titolare di un titolo già rilasciato.

La Sezione rovescia la premessa in fatto. Nel caso concreto il titolo edilizio non era stato rilasciato: il procedimento non si era perfezionato per fatto del richiedente, che non aveva pagato il contributo di costruzione e aveva riscontrato la nota comunale con due mesi di ritardo. Manca dunque il presupposto per applicare la proroga. Le proroghe ex lege attengono ai termini di efficacia dei titoli e delle convenzioni, non alla fase procedimentale di formazione del titolo.

Il Collegio aggiunge un rilievo assorbente. Anche a voler ritenere strutturalmente configurabile la fattispecie invocata, dalla normativa pandemica non può trarsi l’irrilevanza della disciplina urbanistica sopravvenuta. Il TAR aveva correttamente osservato che l’art. 108, comma 2, d.l. n. 18/2020 ha prorogato l’efficacia delle autorizzazioni e dei titoli in scadenza dopo il 31 gennaio 2020, estendendo il termine al ritiro, e che l’art. 10, comma 4, d.l. n. 76/2020 ha previsto la proroga su comunicazione dell’interessato per i permessi rilasciati o formatisi fino al 31 dicembre 2020. Nessuna di tali disposizioni deroga all’art. 15, comma 4, d.P.R. n. 380/2001.

Il Collegio richiama quindi l’Adunanza Plenaria n. 14/2024, che ha ricostruito la decadenza del permesso di costruire per sopravvenute contrastanti previsioni urbanistiche e la deroga del comma 4 per i lavori già iniziati e completati entro il triennio. Il bilanciamento tra affidamento del privato, principio di conservazione e proporzionalità presuppone però un titolo validamente formato ed efficace. Nel caso di specie difetta la premessa maggiore del sillogismo argomentativo dell’appellante.

Quanto alla sentenza n. 7459/2024, prodotta dal Comune, la Sezione ne esclude la rilevanza: pur resa tra le stesse parti, riguarda un intervento edificatorio privo di attinenza in fatto e in diritto. Può inoltre prescindersi dall’eccezione di inutilizzabilità dei documenti prodotti in secondo grado, non rilevanti stante l’originaria infondatezza del ricorso. L’appello è respinto, con condanna dell’appellante alle spese liquidate in euro quattromila/00.