Appello collettivo inammissibile per conflitto di interessi tra coappellanti (Cons. Stato n. 5296 del 17.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il ricorso e l’appello possono essere proposti anche in forma collettiva, purché tra i ricorrenti o gli appellanti sussista una posizione omogenea e non un conflitto, anche solo potenziale, di interessi. Il conflitto di interessi rileva in tutti i casi in cui l’accoglimento della domanda di uno dei ricorrenti sia logicamente incompatibile con l’accoglimento delle istanze degli altri. Ove tale conflitto emerga dagli atti e dall’istruttoria, l’appello collettivo è inammissibile. La regola opera anche quando a proporre l’impugnazione congiunta siano due amministrazioni rappresentate dalla medesima difesa erariale, qualora le rispettive posizioni sostanziali risultino contrapposte.

Il Fatto

Il ricorrente, già professore ordinario collocato a riposo, chiedeva al Ministero competente di provvedere sulla proposta di conferimento del titolo di professore emerito avanzata dall’ateneo di appartenenza. Il Ministero adottava un provvedimento espresso di diniego, sul presupposto che il docente non avesse maturato almeno venti anni di servizio quale professore ordinario.

Il TAR Puglia accoglieva il ricorso, ritenendo che il requisito dei venti anni dovesse riferirsi al complessivo servizio di ruolo, senza distinzione tra prima e seconda fascia. Ministero e Università proponevano congiuntamente appello, difesi dalla stessa Avvocatura dello Stato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva anzitutto che la questione di diritto analoga era già stata rimessa all’Adunanza plenaria, la quale con la sentenza n. 1 del 23 gennaio 2025 aveva statuito che, ai sensi dell’art. 15, secondo comma, della legge n. 311/1958 e dell’art. 111 del R.D. n. 1592/1933, per il conferimento dell’onorificenza rileva unicamente l’attività svolta quale professore ordinario per almeno venti anni, non anche il periodo prestato come professore associato. La Plenaria aveva però espressamente riservato a una fase separata la questione relativa all’interpretazione e alla rilevanza del regolamento di ateneo.

Su tale residuo profilo il Consiglio di Stato disponeva istruttoria, chiedendo all’Università una relazione sull’esatta interpretazione del proprio regolamento e sulla posizione assunta rispetto all’appello ministeriale. La risposta dell’ateneo chiariva che il titolo può essere conferito al professore ordinario che abbia venti anni di servizio complessivo di ruolo, comprendendo quindi anche la seconda fascia, e che l’Università aveva interesse a difendere le proprie delibere e a non impugnare la sentenza di primo grado.

Da qui la decisione di carattere processuale. Il Collegio osserva che l’appello è stato formulato dall’Avvocatura erariale in nome e per conto di entrambi gli appellanti, ma dagli atti e dai chiarimenti istruttori emerge un contrasto di interessi tra il Ministero e l’Università. Il Ministero ha sostenuto l’illegittimità del regolamento di ateneo e della sua applicazione, mentre l’ateneo ha argomentato in senso contrario, rivendicando l’interesse a difendere il proprio operato.

Il Collegio richiama il principio consolidato secondo cui la proposizione collettiva del ricorso e dell’appello è ammessa solo in presenza di una posizione omogenea, dovendo sussistere i requisiti dell’identità di situazioni sostanziali e processuali, come affermato da Consiglio di Stato, Sez. VI, sentenze n. 4673/2025, n. 4425/2025 e n. 4427/2025. Nel caso di specie l’accoglimento della domanda del Ministero sarebbe logicamente incompatibile con l’accoglimento delle istanze dell’Università. L’appello è pertanto dichiarato inammissibile.

Il Collegio aggiunge, per completezza, che in un analogo giudizio deciso nella stessa udienza si è statuito che l’autonomia universitaria consente agli atenei di prevedere requisiti per la nomina a professore emerito anche diversi da quelli nazionali, con conseguente obbligo per il Ministero di tenerne conto. Le spese del grado, anche della fase cautelare, sono compensate ai sensi dell’art. 57 c.p.a. in ragione della novità della questione.