Prova dell’epoca di realizzazione e onere sul privato nell’ordine di demolizione (TAR Calabria n. 589 del 18.08.2025)

Principi di diritto (Massima)
In presenza di un ordine di demolizione di opere asseritamente abusive, l’onere di dimostrare che le stesse sono legittime, in quanto realizzate senza titolo in epoca anteriore al 31 agosto 1967, ricade sul privato interessato, unico soggetto nella disponibilità dei documenti e degli elementi di prova idonei a comprovare con ragionevole certezza l’epoca di realizzazione del manufatto. Le aerofotogrammetrie possono costituire prova privilegiata dell’epoca di realizzazione solo se, per precisione e obiettività dei soggetti rilevatori, emergano prove concrete e rilevanti riferite alle specifiche opere contestate. Le opere ampliative di limitata consistenza volumetrica prive di autonoma funzionalità possono qualificarsi come volumi tecnici solo se necessarie a contenere impianti e totalmente prive di autonomia funzionale, anche potenziale.

Il Fatto

Il ricorrente, proprietario di un immobile sito nel territorio di un Comune, impugna l’ordinanza con cui l’Amministrazione comunale gli ha ingiunto la demolizione e lo sgombero di opere realizzate in assenza di titolo edilizio e in difformità dal Nulla Osta rilasciato dal Sindaco nel 1961. L’ordine trae origine da una segnalazione della società di gestione aeroportuale, che aveva rappresentato la presenza di manufatti potenzialmente pericolosi per la navigazione aerea in prossimità della pista.

Gli abusi contestati consistono nell’innalzamento del torrino del corpo scala e nella presenza di tre corpi di fabbrica laterali, privi di titolo edilizio. Il ricorrente deduce la violazione dell’art. 31 della legge n. 1150/1942, sostenendo che le opere sarebbero state realizzate prima del 31 agosto 1967, in zona allora non soggetta all’obbligo di preventivo titolo, come dimostrerebbero alcune aerofotogrammetrie e la licenza d’uso prefettizia del 1963. Denuncia, inoltre, difetto di motivazione ed eccesso di potere per difetto di istruttoria, non avendo l’Amministrazione considerato la natura di vani tecnici dei corpi di fabbrica minori.

La Motivazione della Corte

Il Collegio tratta congiuntamente i motivi, muovendo dalla collocazione temporale e dalla prova dell’epoca di realizzazione delle opere. Rileva che il compendio documentale prodotto dal ricorrente, in particolare le due aerofotogrammetrie, non è idoneo a collocare temporalmente gli interventi contestati: si ignora l’autore e la data del volo e della relativa foto, e le immagini non sono nitide né adeguatamente ingrandite.

La stessa consulenza tecnica di parte utilizza tali aerofotogrammetrie per datare il manufatto nel suo complesso, non i singoli abusi contestati con l’ordinanza. Il Collegio richiama il principio secondo cui i rilievi aerofotogrammetrici costituiscono prova privilegiata dell’epoca di realizzazione solo se, per precisione e obiettività dei rilevatori (Cons. Stato, Sez. V, n. 3844/2013), emergano prove concrete e rilevanti delle specifiche opere ritenute abusive (Cons. Stato, Sez. VI, n. 2529/2023).

Nel caso concreto la documentazione non dimostra la preesistenza delle opere al 1967, circostanza sufficiente per la reiezione dei motivi. Il Collegio ribadisce che, in presenza di un ordine di demolizione, l’onere di provare la legittimità delle opere grava sul privato, unico soggetto nella disponibilità degli elementi probatori (Cons. Stato, Sez. IV, n. 2878/2025). Non raggiunta tale soglia, i motivi sono respinti.

È respinto anche il motivo relativo alla qualificazione delle opere come vani tecnici. Le dimensioni e la volumetria dei corpi di fabbrica, adibiti a locali deposito, escludono che si tratti di volumi tecnici, tali essendo soltanto quelli di limitata consistenza volumetrica e completamente privi di autonoma funzionalità, anche potenziale. Il ricorso è quindi infondato e viene rigettato, con compensazione delle spese in ragione della peculiarità della vicenda.