Nessun diritto automatico al PTRI per gravità della patologia (Cons. Stato n. 6604 del 24.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
La gravità della patologia non configura un diritto automatico alla prestazione sanitaria richiesta. La disciplina regionale sui Progetti Terapeutici Riabilitativi Individuali sostenuti mediante Budget di Salute attribuisce all’Unità di Valutazione Integrata il compito di procedere a una valutazione multidimensionale del bisogno e di individuare il setting assistenziale concretamente più appropriato. Il giudice amministrativo non può sostituire le proprie valutazioni a quelle degli organi tecnici del Servizio sanitario, ove queste risultino coerenti, motivate e non manifestamente irragionevoli. La compatibilità tra il PTRI e l’assegno di cura resta questione irrilevante quando il diniego si fondi su un’autonoma ragione ostativa, costituita dalla non appropriatezza del progetto rispetto al quadro clinico.

Il Fatto

I genitori di una minore affetta da disturbo dello spettro autistico con livello di gravità 3, esercenti la responsabilità genitoriale, hanno chiesto al TAR Campania l’accertamento dell’illegittimità del silenzio serbato dall’Azienda Sanitaria Locale sull’istanza volta all’attivazione di un PTRI sanitario sostenuto mediante Budget di Salute, ai sensi dell’art. 46 della l.r. Campania n. 1 del 2012.

Nel corso del giudizio l’Amministrazione ha adottato un provvedimento espresso. L’Unità di Valutazione Integrata ha approvato la scheda SVaMDI, ritenendo che, in ragione dell’elevatissimo grado di compromissione funzionale, il PTRI richiesto non costituisse il setting più appropriato e reputando preferibile l’inserimento in un contesto semiresidenziale sanitario. Proposti motivi aggiunti, il TAR ha dichiarato improcedibile il ricorso avverso il silenzio e respinto le ulteriori censure. Gli originari ricorrenti hanno appellato la sentenza.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge l’appello. In via preliminare, l’eccezione di tardività della costituzione dell’Azienda sanitaria nel giudizio di primo grado è disattesa: dopo l’adozione del provvedimento espresso e la proposizione dei motivi aggiunti, il giudizio prosegue secondo il rito impugnatorio ai sensi dell’art. 117, comma 5, c.p.a., e gli appellanti non indicano alcuna effettiva lesione del contraddittorio. La censura resta su un piano meramente formale.

Corretta è anche la declaratoria di improcedibilità dell’azione avverso il silenzio ex artt. 31 e 117 c.p.a.: una volta intervenuta la determinazione dell’UVI, il silenzio è venuto meno e l’azione ha esaurito la propria funzione, restando devoluta al giudice la verifica di legittimità dell’atto sopravvenuto.

Nel merito, la Corte affronta congiuntamente i motivi su PTRI, Budget di Salute, condizione clinica e compatibilità con l’assegno di cura. L’assunto secondo cui la gravità della condizione sanitaria fonderebbe di per sé il diritto al progetto richiesto non è condivisibile. La disciplina regionale non configura il PTRI come prestazione automaticamente spettante in ragione della mera gravità della patologia, ma assegna all’UVI una valutazione multidimensionale del bisogno e l’individuazione del setting più appropriato.

Nel caso concreto, l’UVI ha dato conto delle ragioni del diniego, coerenti con il PDTA regionale, che reputa tali percorsi non appropriati nei casi di elevati bisogni assistenziali. Gli appellanti non deducono specifici vizi di illogicità, travisamento o errore tecnico, ma contrappongono una diversa opzione terapeutica. Il giudice amministrativo non può sostituire le proprie valutazioni a quelle degli organi tecnici del Servizio sanitario, ove coerenti, motivate e non manifestamente irragionevoli.

Quanto al rapporto tra PTRI e assegno di cura, la censura è irrilevante: il diniego non si fonda sull’incompatibilità tra i benefici, ma sulla non appropriatezza del progetto rispetto al quadro clinico. Infine, correttamente sono state respinte le domande economiche e di indennizzo da ritardo, difettando il presupposto dell’attivazione del potere sostitutivo e la dimostrazione del danno. Le spese del grado sono compensate.