Punteggio on/off e soccorso istruttorio nel bando Sport e Periferie (TAR Lazio n. 15141 del 23.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di assegnazione dei contributi del Fondo Sport e Periferie la Commissione giudicatrice può legittimamente adottare un criterio on/off, attribuendo il punteggio aggiuntivo in base alla mera presenza o assenza dell’elemento progettuale. Non è sufficiente, a tal fine, la dichiarazione resa nel modulo di domanda mediante la valorizzazione della casella corrispondente, occorrendo la compiuta indicazione dell’intervento nella scheda tecnica di progetto, documento richiesto dal bando a pena di esclusione. La relazione esplicativa depositata dall’amministrazione in esecuzione di ordinanza cautelare, che illustri ragioni già contenute nella motivazione originaria, non integra motivazione postuma e non vizia il provvedimento. Il soccorso istruttorio, ove il bando lo circoscriva alla fase di ammissibilità delle proposte, non consente al concorrente di dichiarare dopo la scadenza elementi di fatto suscettibili di punteggio né di modificare il progetto, pena la violazione dei principi di autoresponsabilità e par condicio.

Il Fatto

Il Comune ricorrente partecipa all’avviso pubblico indetto dal Dipartimento dello Sport presso la Presidenza del Consiglio dei Ministri per il finanziamento di infrastrutture sportive degli enti locali, presentando un progetto relativo alla realizzazione di una nuova tribuna coperta con sottostante blocco spogliatoi nel campo sportivo comunale. La domanda non supera la soglia minima di 55 punti prevista dalla lex specialis: la Commissione assegna 48 punti complessivi, azzerando il punteggio relativo ad alcune specifiche progettuali.

Il Comune impugna il decreto di approvazione dell’elenco finale dei progetti ammessi a finanziamento per la linea di intervento A, il verbale di valutazione e gli atti connessi, deducendo violazione dei criteri di valutazione, eccesso di potere e difetto di istruttoria. Si costituiscono l’amministrazione intimata e due Comuni controinteressati. Con ordinanza cautelare la Sezione ordina l’integrazione del contraddittorio e sollecita una relazione dettagliata, poi impugnata con motivi aggiunti.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale esamina congiuntamente le censure del ricorso principale e dei motivi aggiunti, per la loro stretta connessione, e respinge il gravame. Preliminarmente ritiene di poter prescindere dall’eccezione di irricevibilità sollevata dall’Avvocatura dello Stato, stante l’infondatezza nel merito.

La prima questione riguarda la qualificazione della relazione depositata dall’amministrazione in esecuzione dell’ordinanza cautelare. Il Collegio esclude che si tratti di motivazione postuma: la relazione si limita a rendere meglio conoscibili le ragioni già espresse nel verbale di valutazione, senza introdurre nuovi presupposti di fatto o nuove ragioni giuridiche. Il punteggio numerico attribuito in sede di procedura costituiva, secondo la giurisprudenza costante richiamata, motivazione adeguata.

Nel merito, il Tribunale ritiene esente da censure l’azzeramento del punteggio per gli interventi dichiarati genericamente nella domanda ma privi di indicazione nella proposta progettuale: produzione di acqua sanitaria con solare termico, cappotto termico, nuovo generatore di calore alimentato da fonti rinnovabili, impianto di relamping e nuovi infissi. L’assenza delle specifiche progettuali è valutata in coerenza con il criterio on/off enunciato dalla Commissione nella seduta del 7 luglio 2025, che assegna i punteggi in base alla mera presenza o assenza dell’elemento o della qualità.

Il Collegio precisa che non basta la valorizzazione affermativa della casella nel modulo di domanda. L’intervento, per essere riconosciuto nel suo valore aggiuntivo, deve soddisfare i presupposti di valenza tecnica, serietà e concretezza che solo la redazione completa della scheda di progetto poteva garantire. La scheda tecnica era richiesta dal bando a pena di esclusione e su di essa l’amministrazione avrebbe potuto fondare la valutazione istruttoria e la verifica in corso d’opera.

Quanto al soccorso istruttorio, il Tribunale ne esclude l’attivazione: lo strumento non consente al concorrente di dichiarare dopo la scadenza un elemento di fatto suscettibile di punteggio aggiuntivo né di modificare il progetto presentato. Rileva l’art. 5 del Bando, che circoscrive il soccorso alla fase di ammissibilità delle proposte. Una diversa lettura comporterebbe un’integrazione della domanda e un vantaggio indebito, in contrasto con i principi di autoresponsabilità e par condicio. Il ricorso integrato dai motivi aggiunti è pertanto respinto, con compensazione delle spese.