La corrispondenza tra chiesto e pronunciato non vincola la qualificazione giuridica della domanda (Cass. civ. Sez. 1 n. 22889 del 08.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato di cui all’art. 112 cod. proc. civ. attiene al petitum, vale a dire al bene della vita che l’attore intende conseguire, e non ricorre quando il giudice assegni al rapporto controverso o ai fatti allegati come causa petendi una qualificazione giuridica diversa da quella prospettata dalle parti. Nell’ambito delle domande risarcitorie, non viola il principio la decisione che esamini la domanda sulla base di una delle condotte illecite allegate, anche diversa da quella indicata dall’attore. L’accertamento del nesso di causalità tra condotta e danno, sia in materia di responsabilità contrattuale sia extracontrattuale, costituisce valutazione di fatto riservata al giudice di merito, incensurabile in sede di legittimità.

Il Fatto

Il fallimento di una società veicolo, dichiarato dopo il deposito di una domanda di concordato preventivo, proponeva opposizione avverso il decreto di esecutività dello stato passivo delle domande tardive di una società in amministrazione straordinaria. Il credito risarcitorio, quantificato in sessanta milioni di euro e azionato in prededuzione in solido con altre procedure, era fondato sull’asserita condotta illecita dei precedenti commissari straordinari, che avrebbero causato il dissesto della società poi fallita.

L’opponente deduceva che la stipula del contratto definitivo, difforme dall’offerta autorizzata dal Ministero e peggiorativa per la minore marginalità del magazzino residuo, era avvenuta a condizioni imposte dai commissari. Il Tribunale rigettava l’opposizione, ritenendo non provato il nesso causale tra il comportamento dei commissari e il danno, ascrivibile piuttosto alle scelte degli organi e dei consulenti della società fallita. Avverso tale decreto veniva proposto ricorso per cassazione.

La Motivazione della Corte

La Corte ha esaminato il primo motivo, con cui si deduceva la nullità del decreto per omessa pronuncia, sostenendo che il Tribunale avesse negato la pretesa risarcitoria valorizzando il concorso causale della società fallita, dimenticando che la domanda era proposta dal fallimento a tutela dei creditori sociali. Il motivo è stato ritenuto infondato sotto entrambi i profili. La violazione della corrispondenza tra chiesto e pronunciato riguarda il petitum e non le ipotesi in cui il giudice riconduca il rapporto controverso o i fatti allegati a una qualificazione giuridica diversa. Ciò vale in particolare per le domande risarcitorie, ove è ammesso che la decisione si fondi su una qualsiasi delle condotte illecite allegate. Nel caso di specie, i fatti costitutivi della domanda tardiva impingevano nella condotta dell’organo commissariale e degli organi deliberanti della società, valutati dal Tribunale, e il rigetto aveva riguardato la domanda di ammissione proposta nell’interesse dei creditori concorsuali.

Quanto al secondo e terzo motivo, concernenti la violazione delle regole sul nesso di causalità, la Corte li ha esaminati congiuntamente dichiarandoli inammissibili. Essi impingevano nell’accertamento di fatto compiuto dal giudice di merito, che aveva valutato i comportamenti ascrivibili all’organo commissariale, tra cui il suggerimento del nuovo interlocutore finanziario e la consapevolezza del mutamento della proposta originaria, concludendo che la decisione di procedere all’operazione fosse riconducibile esclusivamente ai consulenti e agli organi di gestione della società poi fallita. Tale accertamento è incensurabile in sede di legittimità, sia che si discuta di responsabilità contrattuale sia extracontrattuale.

La Corte ha inoltre rilevato che il Tribunale aveva escluso in punto di diritto un concorso causale dei commissari, non essendo configurabile uno specifico obbligo di protezione della controparte gravante sugli organi dell’amministrazione straordinaria, ma solo gli ordinari doveri di buona fede contrattuale. Tale statuizione non era stata oggetto di specifica censura. Il quarto motivo, relativo all’omesso esame della perizia che riconduceva il dissesto all’operazione, e il quinto, sulla motivazione apparente in ordine alla prova del danno, sono risultati assorbiti o infondati.

La Corte ha, infine, dichiarato assorbito il ricorso incidentale condizionato, concernente la tempestività della domanda tardiva, rigettando il ricorso principale con condanna alle spese secondo soccombenza.