Regressione tariffaria e difetto di giurisdizione del giudice amministrativo (TAR Campania n. 3026 del 13.05.2026)

Principi di diritto (Massima)
Appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario le controversie in materia di regressione tariffaria tra ASL e strutture private accreditate, allorché abbiano ad oggetto la sola effettiva debenza dei corrispettivi in favore del concessionario del servizio e non coinvolgano la verifica dell’azione autoritativa della pubblica amministrazione. La controversia resta attratta alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo solo quando investe l’esercizio del potere di programmazione sanitaria, la determinazione del tetto di spesa o la suddivisione della spesa tra le attività assistenziali. Gli atti con cui l’ASL procede al recupero delle somme ritenute dovute, in attuazione di meccanismi previsti nel contratto, costituiscono espressione di attività privatistica e non di potere autoritativo, con la conseguenza che il giudice ordinario può direttamente accertare e sindacare le singole voci costitutive del credito.

Il Fatto

La società ricorrente, titolare di un centro di radiologia accreditato con il servizio sanitario nazionale, ha impugnato la deliberazione con cui l’ASL Napoli 3 Sud ha definito la regressione tariffaria unica per l’anno 2020 nell’area dell’assistenza specialistica ambulatoriale. A fronte di un fatturato prodotto e trasmesso di importo superiore, l’azienda sanitaria ha quantificato una somma liquidabile inferiore e una parte non liquidabile.

Con successivi motivi aggiunti la società ha impugnato anche la nota con cui l’ASL ha chiuso il procedimento di recupero del saldo amministrativo contabile 2020, unitamente all’atto di avvio del medesimo procedimento. L’ASL si è costituita eccependo, tra l’altro, il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo. Nel corso del giudizio la ricorrente ha aderito a tale eccezione, richiamando il sopravvenuto orientamento delle Sezioni Unite in materia di regressione tariffaria.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ritiene fondata l’eccezione di difetto di giurisdizione, condivisa dalla stessa parte ricorrente. Il punto di partenza è il riparto fissato dall’art. 133, comma 1, lett. c), d.lgs. n. 104/2010: le controversie relative ai rapporti tra aziende sanitarie e strutture private accreditate, qualificabili come concessione di pubblico servizio, sono devolute alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, salvo quelle concernenti indennità, canoni o altri corrispettivi, che restano soggette alla giurisdizione del giudice ordinario.

Il criterio distintivo è quello del contenuto della controversia. Se la contrapposizione si schematizza secondo il binomio potere-interesse e investe l’azione autoritativa dell’amministrazione sull’intera economia del rapporto concessorio, la giurisdizione è del giudice amministrativo. Se invece assume rilievo il binomio obbligo-pretesa e la lite attiene a un contenuto meramente patrimoniale, la giurisdizione spetta al giudice ordinario.

Il Collegio richiama il consolidato orientamento di legittimità secondo cui restano attribuite al giudice amministrativo le controversie sulla determinazione del tetto di spesa per le prestazioni erogate in regime di accreditamento, sulla rettifica della capacità operativa massima e sulla suddivisione della spesa tra le attività assistenziali. Per converso, proprio in materia di regressione tariffaria, la giurisdizione è stata devoluta al giudice ordinario, poiché la controversia ha per oggetto la sola effettiva debenza dei corrispettivi maturati in favore del concessionario.

Nel caso concreto le censure della ricorrente non attengono all’esercizio del potere di programmazione sanitaria, ma alle modalità e ai tempi con cui è stata disposta la regressione tariffaria, contestando solo il come e il quando di tale operazione, senza investire i provvedimenti a monte che ne hanno stabilito i criteri. Le doglianze sulla violazione del principio di affidamento confermano la portata patrimoniale del contenzioso. Anche gli atti di recupero delle somme dovute sono qualificabili come atti privatistici, con cui l’amministrazione attua i meccanismi previsti nel contratto, senza espressione di potere autoritativo.

Il ricorso è pertanto inammissibile per difetto di giurisdizione, con salvezza degli effetti processuali e sostanziali della domanda ove il processo sia riproposto davanti al giudice ordinario entro il termine perentorio di tre mesi dal passaggio in giudicato. Le spese processuali sono compensate, in ragione del deposito del ricorso in epoca antecedente all’ordinanza delle Sezioni Unite del 21.11.2023.