Questioni rilevate d’ufficio e nullità della sentenza per violazione del contraddittorio (Cons. Stato n. 9011 del 18.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il giudice amministrativo che intenda porre a fondamento della propria decisione una questione rilevata d’ufficio deve indicarla in udienza dandone atto a verbale, ovvero assegnare alle parti un termine per controdedurre. La violazione dell’art. 73, comma 3, c.p.a. integra lesione del diritto di difesa e del contraddittorio, presidiati dagli artt. 24 e 111 Cost., e determina la nullità della sentenza di primo grado, con rimessione della causa al primo giudice ai sensi dell’art. 105, comma 1, c.p.a. Un’eccezione contenuta in uno scritto dell’amministrazione diretto al patrocinatore e non reiterata al giudice dalla difesa tecnica non può dirsi ritualmente introdotta nel processo: se il giudicante la considera, essa è comunque rilevata ex officio. Il deposito degli atti amministrativi non equivale a “fare proprie” le difese in essi contenute.

Il Fatto

Un gruppo di militari in servizio presso il Corpo della Guardia di Finanza proponeva ricorso davanti al TAR Lazio chiedendo accertarsi l’illegittimità del comportamento delle amministrazioni che non avevano attivato il sistema di previdenza complementare, reso necessario dall’introduzione del sistema pensionistico contributivo di cui alla legge n. 335 del 1995, e la condanna al risarcimento del danno patrimoniale.

Il primo giudice, incentrando la disamina sulla legittimazione attiva e ritenendola carente, dichiarava il ricorso inammissibile per difetto di legittimazione dei singoli e condannava i ricorrenti in solido alle spese, liquidate in complessivi € 15.000,00 oltre accessori. Gli appellanti censuravano la decisione, deducendo anzitutto la violazione dell’art. 73, comma 3, c.p.a.: la questione dirimente non era stata eccepita dalle amministrazioni né sottoposta al contraddittorio dal collegio prima del passaggio in decisione.

La Motivazione della Corte

La Sezione affronta la questione processuale come assorbente. Il difetto di legittimazione attiva era contenuto nella relazione dell’amministrazione, ma in primo grado non era stato riproposto né ritualmente formulato dall’Avvocatura dello Stato, titolare esclusiva dello ius postulandi. Il rilievo risultato dirimente è stato dunque sollevato dal giudicante in maniera officiosa, senza costituire sul punto il necessario contraddittorio.

Da qui l’accoglimento del primo motivo, non adeguatamente contrastato in appello. Il Consiglio di Stato richiama il principio secondo cui costituisce violazione del contraddittorio e del diritto di difesa porre a fondamento di una sentenza una questione rilevata d’ufficio senza la previa indicazione in udienza o l’assegnazione di un termine alle parti (Consiglio di Stato Sez. III, 26 aprile 2022, n. 3124; Sez. VI, 30 gennaio 2020, n. 757).

Il Collegio respinge l’argomento secondo cui l’eccezione sarebbe entrata nel processo “per relationem”, tramite il deposito della relazione amministrativa da parte della difesa erariale. Nel processo amministrativo vige l’obbligo della difesa tecnica, cui spetta selezionare gli argomenti, le domande e le eccezioni da sottoporre al giudice. L’art. 46, comma 2, c.p.a. riguarda gli elementi sottesi al provvedimento impugnato, non le difese o le eccezioni in rito. Ammettere il contrario svalorizzerebbe i dati normativi e incrinerebbe la parità delle parti e la sinteticità del processo.

Ne segue che un’eccezione contenuta in uno scritto diretto al patrocinatore e non reiterata al giudice non può dirsi ritualmente introdotta: se considerata dal giudicante, va qualificata come rilevata ex officio. Il giudice di appello deve quindi ravvisare la violazione dell’art. 73, comma 3, c.p.a., annullare la sentenza e rimettere la causa al primo giudice ex art. 105, comma 1, c.p.a. (Consiglio di Stato Sez. VI, 1 aprile 2019, n. 2151; Sez. III, 26 luglio 2019, n. 5275). La natura meramente processuale della decisione giustifica la compensazione integrale delle spese del doppio grado.