Raddoppio dei termini per accertamenti basati su attività estere non dichiarate (Cass. civ. Sez. 5 n. 8551 del 06.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
La presunzione di evasione fiscale prevista dall’art. 12, comma 2, d.l. n. 78/2009 per le attività finanziarie detenute in Stati a regime fiscale privilegiato ha natura sostanziale e non è retroattiva. Diversamente, i commi 2-bis e 2-ter del medesimo articolo, che raddoppiano i termini per la notifica degli avvisi di accertamento e per l’irrogazione delle sanzioni, hanno natura procedimentale e si applicano anche ai periodi d’imposta anteriori alla loro entrata in vigore. Il raddoppio opera sia quando l’accertamento si fonda sulla presunzione legale, sia quando l’Ufficio contesta la sottrazione a tassazione di redditi esportati all’estero avvalendosi di presunzioni semplici. Tale disciplina non viola l’art. 63 TFUE sulla libera circolazione dei capitali, potendo essere giustificata da ragioni imperative di interesse generale, quale l’efficacia dei controlli fiscali, con riferimento a Stati inclusi nella black list ministeriale.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate notificava un avviso di accertamento per l’anno 2009, contestando alla contribuente la detenzione in Svizzera di attività finanziarie non dichiarate, in violazione degli obblighi di monitoraggio fiscale. L’atto si fondava sui dati tratti dalla c.d. lista Falciani, acquisiti tramite la collaborazione internazionale con le autorità francesi. La Commissione Tributaria Provinciale annullava l’avviso, ma la Commissione Tributaria Regionale del Lazio, accogliendo l’appello dell’Ufficio, rigettava il ricorso originario.

La Motivazione della Corte

La Corte di cassazione ha esaminato i quattro motivi di ricorso, disattendendoli. Quanto al primo, relativo alla violazione dell’art. 12, commi 2, 2-bis e 2-ter, d.l. n. 78/2009, ha ribadito che il raddoppio dei termini ha natura procedimentale, soggetta al principio tempus regit actum, e pertanto si applica anche ai periodi d’imposta precedenti all’entrata in vigore della norma. Nel caso di specie, peraltro, l’accertamento riguardava proprio l’anno di entrata in vigore della disciplina.

Sulla dedotta incompatibilità con l’art. 63 TFUE, la Corte ha richiamato la giurisprudenza unionale e di legittimità, escludendola: le restrizioni alla libera circolazione dei capitali possono essere giustificate da ragioni imperative di interesse generale, come l’efficacia dei controlli fiscali, quando le attività sono detenute in Stati che non garantiscono un adeguato scambio di informazioni. La Svizzera, all’epoca dell’accertamento, era inclusa nella black list di cui al d.m. 4 maggio 1999.

Il secondo e terzo motivo, incentrati sull’omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c., sono stati reputati infondati: nel primo caso per rigetto implicito, nel secondo per espressa statuizione dei giudici di merito sulla motivazione dell’avviso.

Infine, la Corte ha escluso i vizi di motivazione apparente e di violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., rilevando che la sentenza impugnata supera la soglia del minimo costituzionale ex art. 111 Cost. e che la censura sulla valutazione delle prove documentali si risolve in un non consentito riesame del merito.