Rapporto informativo polizia penitenziaria: autonomia delle valutazioni annuali e motivazione sintetica (TAR Marche n. 891 del 05.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le valutazioni del personale appartenente ai corpi di polizia ad ordinamento civile sono espresse con riferimento ai singoli periodi di competenza e sono connotate da piena autonomia. La difformità tra valutazioni relative a periodi diversi non è di per sé sintomatica di eccesso di potere, poiché il giudizio su un dato arco temporale non può essere influenzato dagli esiti dei periodi precedenti. Ne consegue che un giudizio deteriore rispetto all’anno precedente non impone un onere di motivazione rafforzata, essendo sufficiente una motivazione sintetica. Un obbligo di specifica motivazione della documentazione caratteristica sussiste solo in caso di attribuzione di valori estremi, in senso positivo o negativo. Il rapporto informativo deve inoltre essere riferito all’organo competente secondo la disciplina vigente ratione temporis.

Il Fatto

Il ricorrente, ispettore della Polizia penitenziaria, impugna il rapporto informativo relativo all’anno 2020, con il quale il giudizio complessivo è stato confermato in “mediocre” con punteggio ridotto da 17 a 15. Negli anni precedenti aveva riportato valutazioni superiori, con un primo abbassamento già nel rapporto del 2019. Il ricorrente contesta anche il silenzio serbato dall’amministrazione sul ricorso gerarchico presentato nel giugno 2021.

Deduce la violazione dell’art. 48 d.lgs. n. 443/1992 per difetto di competenza del firmatario, la carenza di motivazione del giudizio finale, la mancata considerazione del periodo di malattia conseguente a un’aggressione subita e l’assenza di una motivazione rafforzata per il peggioramento rispetto agli anni precedenti. Il Ministero della Giustizia si costituisce per resistere.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta anzitutto il profilo del silenzio-rigetto sul ricorso gerarchico. Richiamando Consiglio di Stato sez. VII, 27 gennaio 2022, n. 599 e Consiglio di Stato sez. I, 19 aprile 2021, parere n. 741, il TAR osserva che la decisione espressa reiettiva sopraggiunta non rende improcedibile il ricorso già proposto avverso il silenzio. Il gravame resta quindi procedibile, ma nel merito si rivela infondato.

In via preliminare il Tribunale dubita della sussistenza di un interesse al ricorso che ecceda il mero interesse morale. Il calo di due punti non incide sulla categoria valutativa di inquadramento: la qualifica “mediocre” comprende il range da 13 a 19 punti, mentre la categoria “insufficiente” è fissata a 13 punti o meno. Non vi è dunque alcun peggioramento di inquadramento.

Nel merito, il primo motivo è infondato. Il TAR rileva che l’art. 48 d.lgs. n. 443/1992, nel testo vigente ratione temporis per effetto del d.lgs. n. 172/2019, attribuisce la compilazione del rapporto al comandante del reparto e l’espressione del giudizio complessivo al direttore. Nel rapporto impugnato risultano il timbro e la sigla della direttrice dell’istituto, con chiara riferibilità della valutazione alla pubblica amministrazione di appartenenza del ricorrente.

Quanto ai restanti motivi, afferenti alla motivazione dell’atto, il Collegio esclude che il periodo di valutazione ridotto sia irrilevante: la valutazione è dovuta anche per frazioni inferiori all’anno. Il servizio effettivo di circa quattro mesi costituisce arco temporale più che sufficiente per esprimere un giudizio. La motivazione, ancorché sintetica, è sussistente sia sul piano discorsivo, per il riferimento ai rapporti conflittuali con il personale, sia sul piano numerico.

Il TAR ribadisce quindi l’autonomia delle valutazioni riferite ai singoli periodi: la circostanza che nei periodi precedenti l’interessato abbia ottenuto valutazioni superiori è priva di rilievo e non genera alcun onere di motivazione rafforzata. Diversamente opinando verrebbe meno la funzione di analisi continuativa del personale. Richiamando TAR per la Campania, Napoli, sez. V, 4 dicembre 2024, n. 6775, il Collegio precisa che un obbligo di specifica motivazione della documentazione caratteristica si prospetta solo in caso di attribuzione di valori estremi, nella specie assente. Il ricorso è quindi respinto, con compensazione delle spese di lite.