Carta docente, ottemperanza al giudicato del giudice del lavoro davanti al TAR (TAR Lazio n. 922 del 05.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
In sede di ottemperanza il giudice amministrativo ordina all’amministrazione di dare esecuzione alla sentenza del giudice del lavoro passata in giudicato, quando questa abbia accertato il diritto del docente alla Carta elettronica di cui all’art. 1, comma 121, legge n. 107/2015 e condannato l’amministrazione al riconoscimento del beneficio economico. Il ricorso è ammissibile quando risulti il passaggio in giudicato del titolo e sia decorso il termine dilatorio di cui all’art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996. L’inerzia dell’amministrazione, che non alleghi alcun adempimento, integra inottemperanza e giustifica la nomina di un commissario ad acta per il caso di persistente inadempimento. Le spese seguono la soccombenza e sono distratte in favore dei procuratori antistatari.

Il Fatto

Il ricorrente propone ricorso per l’esecuzione della sentenza del Tribunale di Latina, Sezione Lavoro, n. 7/2025 dell’8 gennaio 2025, che aveva accertato il suo diritto a usufruire, per gli anni scolastici dal 2017/2018 al 2022/2023, della Carta elettronica del docente prevista dall’art. 1, comma 121, legge n. 107/2015, condannando il Ministero dell’Istruzione e del Merito ad attribuire il beneficio nella misura di € 2.500,00, oltre interessi e rivalutazione.

La sentenza, munita di formula esecutiva, era stata notificata all’amministrazione il 9 gennaio 2025 ed era passata in giudicato, come da attestazione del 23 maggio 2025. Poiché il Ministero non aveva dato esecuzione alla pronuncia, il ricorrente ha chiesto la declaratoria di inottemperanza, l’ordine di esecuzione, la nomina di un commissario ad acta e la condanna alle spese. L’amministrazione si è costituita con atto di mera forma.

La Motivazione della Corte

Il Collegio afferma anzitutto la propria competenza ai sensi dell’art. 113, comma 2, cod. proc. amm. e verifica i presupposti dell’azione di ottemperanza: il passaggio in giudicato del titolo, accertato con certificazione di mancata proposizione dell’appello, e il decorso del termine dilatorio di cui all’art. 14, comma 1, d.l. n. 669/1996, convertito in legge n. 30/1997.

Nessun dubbio residua, per il Tribunale, sulla ricomprensione del provvedimento fra quelli le cui statuizioni ineseguite possono trovare attuazione con il rimedio dell’ottemperanza ai sensi dell’art. 112, comma 1, lett. c), cod. proc. amm. La sentenza del giudice del lavoro è dunque titolo idoneo a fondare l’azione esecutiva davanti al giudice amministrativo.

Nel merito il ricorso è fondato. Il Ministero intimato non ha fornito alcun elemento atto a dimostrare di aver provveduto all’adempimento imposto dal giudicato. L’inerzia, non contestata e non documentata, integra pertanto l’inottemperanza contestata dal ricorrente.

Il Tribunale ordina conseguentemente al Ministero di dare esecuzione alla sentenza, con l’adozione degli adempimenti finalizzati e il riconoscimento degli importi, nei modi e nella misura ivi indicati, entro il termine di sessanta giorni dalla notifica o comunicazione. Nomina inoltre, fin d’ora, un commissario ad acta nella persona del Direttore della Ragioneria territoriale dello Stato di Latina o di altro funzionario delegato, con compenso a carico dell’amministrazione liquidato in € 1.000,00, salvo conguaglio. Il commissario dovrà attivarsi su istanza di parte in caso di vana scadenza del termine e provvedere nell’ulteriore termine di sessanta giorni.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate in € 1.500,00, oltre accessori e rimborso del contributo unificato, con distrazione in favore dei procuratori dichiaratisi antistatari.