Reato continuato in executivis: scorporo dei reati solo se dedotto il pregiudizio (Cass. pen. Sez. I n. 27459 del 21.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di reato continuato, il giudice dell’esecuzione che ridetermini le pene inflitte con distinte condanne, ciascuna pronunciata per una pluralità di reati unificati ai sensi dell’art. 81, secondo comma, cod. pen., deve scorporare i reati già riuniti dal giudice della cognizione, individuare quello più grave e operare su di esso autonomi aumenti per ciascun reato satellite. Tuttavia, la mancata indicazione dello scorporo può dipendere dall’adesione del giudice dell’esecuzione all’incidenza sanzionatoria già determinata in cognizione, il che esclude la deducibilità del vizio. La doglianza è dunque generica quando si limiti a richiamare l’osservanza del metodo, senza allegare uno specifico profilo di incongruità per eccesso del peso sanzionatorio del reato satellite, tale da compromettere l’interesse del ricorrente.

Il Fatto

Il ricorrente ha proposto domanda di riconoscimento della continuazione tra i fatti oggetto di distinte decisioni irrevocabili. Il giudice dell’esecuzione ha parzialmente accolto l’istanza, ravvisando il vincolo unificatore tra le condotte di partecipazione ad associazione mafiosa, estorsione, tentata estorsione, cessione di stupefacenti e associazione finalizzata al narcotraffico, giudicate in tre distinte sentenze di secondo grado, e respingendo la domanda per ulteriori condotte.

Nella determinazione del trattamento sanzionatorio il giudice ha individuato quale pena più grave quella inflitta con la decisione del 7.11.2022, pari ad anni dodici di reclusione, sulla quale ha realizzato gli aumenti per i reati satellite, giungendo a un totale di anni diciassette e mesi quattro. Avverso tale ordinanza il condannato ha proposto ricorso per cassazione, dolendosi del mancato scorporo delle fattispecie e del diniego di continuazione rispetto a una precedente sentenza.

La Motivazione della Corte

La Corte muove dal principio consolidato secondo cui, in materia di reato continuato e nel giudizio di esecuzione, il giudice che ridetermina pene inflitte con distinte condanne deve scorporare i reati già riuniti in cognizione, individuare quello più grave e applicare su di esso gli aumenti per ciascun satellite, compresi quelli a suo tempo unificati. Il riferimento è al precedente Sez. I n. 17948 del 31.01.2024.

Tale regola metodologica, osserva però il Collegio, non è di per sé sufficiente a fondare l’impugnazione. La mancata indicazione dello scorporo, infatti, può dipendere dall’adesione del giudice dell’esecuzione all’incidenza sanzionatoria del reato satellite già fissata dal giudice della cognizione. In questa ipotesi la reale incidenza del vizio è esclusa, salvo che la parte deduca in modo chiaro una concreta compromissione del proprio interesse.

Ciò accade, esemplifica la Corte, quando la commisurazione dell’incidenza del reato satellite risulti incongrua per eccesso, se paragonata agli aumenti quantificati per le altre violazioni oggetto di riunione. Nel caso concreto il ricorso non contiene simile deduzione: si limita a richiamare la necessità di osservare il metodo, senza allegare alcun profilo di incongruità del peso sanzionatorio assegnato al reato satellite. La doglianza è pertanto generica.

Quanto al secondo motivo, concernente il diniego di continuazione, la Corte lo reputa manifestamente infondato: la distanza temporale di dieci anni tra i due gruppi di violazioni rende del tutto fantasiosa l’ipotesi di una previa determinazione, sia pure di massima, di tutte le violazioni al momento iniziale, e la tesi difensiva di collocare nei primi anni duemila l’ingresso nel sodalizio è smentita dall’assenza, nella prima vicenda processuale, di una simile contestazione di reato.

Il ricorso è dunque inammissibile. Da ciò conseguono la condanna alle spese processuali e il versamento di euro tremila in favore della cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., non emergendo elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.