Furto aggravato procedibile a querela non integrabile d’ufficio dal giudice (Cass. pen. Sez. V n. 27458 del 21.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di furto, in assenza di impugnazione del pubblico ministero avverso la sentenza di primo grado che non ha ritenuto integrata la circostanza aggravante della destinazione del bene a pubblico servizio, la Corte di appello non può considerare d’ufficio tale aggravante al fine di affermare la procedibilità a querela del reato. La facoltà di attribuire alla condotta una diversa e più grave definizione giuridica, prevista dall’art. 597, comma 3, cod. proc. pen., non comprende il potere di ritenere una circostanza aggravante in precedenza esclusa. Ne consegue che, intervenuta la novella di cui al d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150 che ha previsto la procedibilità a querela del furto aggravato, la sentenza di condanna deve essere annullata senza rinvio per difetto di querela, non potendo l’azione penale essere proseguita.

Il Fatto

La Corte di appello aveva confermato la condanna dei ricorrenti per il delitto di furto pluriaggravato, commesso nelle rispettive qualità di amministratore e di addetta di una struttura ricettiva. Secondo l’accusa, gli imputati si erano impossessati di energia elettrica mediante un allaccio abusivo diretto sulla rete di distribuzione, sottraendo alla società erogatrice circa ottocentomila kilowatt.

Avverso tale decisione gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione con tre motivi, deducendo l’erronea applicazione degli artt. 129 e 517 cod. proc. pen. in relazione agli artt. 81, 624 e 625, primo comma, n. 2), cod. pen., la mancanza di prova del fabbisogno energetico della struttura e il vizio di motivazione. La questione centrale riguarda la procedibilità del reato dopo l’entrata in vigore della novella che ha sottoposto il furto aggravato a querela.

La Motivazione della Corte

La Corte ha ritenuto fondato il primo motivo, con rilevanza assorbente rispetto agli altri, e ha disposto l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata. Il percorso argomentativo muove dalla constatazione che in primo grado gli imputati erano stati condannati per il furto aggravato ai sensi dell’art. 625, comma 1, n. 2), cod. pen., senza che fosse stata ritenuta l’aggravante della destinazione del bene a pubblico servizio.

La Corte di appello, intervenuta nelle more la riforma processuale, aveva invece ritenuto che dall’editto accusatorio potesse considerarsi contestata in fatto la circostanza aggravante di cui al primo comma n. 7) dell’art. 625 cod. pen. e che, quindi, l’azione penale potesse proseguire anche in mancanza di querela.

Il vulnus individuato dalla Corte consiste nell’avere trascurato che, in assenza di un appello del pubblico ministero contro la sentenza di primo grado, tale aggravante non avrebbe potuto essere considerata integrata d’ufficio dal giudice di secondo grado. La Corte richiama il principio affermato in una fattispecie analoga, in cui la sentenza di appello aveva ritenuto sussistente, ai fini della procedibilità, l’aggravante ritualmente contestata ma non applicata in primo grado: in assenza di impugnazione del pubblico ministero, il giudice di secondo grado non può ritenere una circostanza aggravante in precedenza esclusa.

Tale facoltà non rientra nel potere d’ufficio riconosciuto dall’art. 597, comma 3, cod. proc. pen. di attribuire alla condotta una diversa e più grave definizione giuridica, come affermato da Sez. V n. 31855 del 10/09/2025. La conclusione vale anche qualora la stessa circostanza aggravante fosse stata, in tesi, contestata in fatto, secondo l’insegnamento delle Sezioni Unite n. 20808 del 25/10/2018, dep. 2019.

Da qui la declaratoria di annullamento senza rinvio perché l’azione penale non può essere proseguita per difetto di querela.