Reato ostativo e legami familiari nel rinnovo del permesso di soggiorno (TAR Toscana n. 1667 del 24.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le condanne per uno dei reati di cui all’art. 4, comma 3, d.lgs. n. 286/1998, tra cui quelli in materia di stupefacenti, precludono tassativamente il rilascio e il rinnovo del permesso di soggiorno, senza necessità di accertare in concreto la pericolosità sociale dello straniero. L’automatismo espulsivo incontra eccezione quando ricorrono i legami familiari tutelati dall’art. 29 t.u. immigrazione: in tal caso il bilanciamento tra sicurezza pubblica e interesse dello straniero è discrezionale. Il sindacato del giudice amministrativo su tale valutazione resta nei limiti della illogicità e della irragionevolezza manifeste. Rientra nella discrezionalità dell’Amministrazione valorizzare la tenera età dei figli per escludere un radicamento effettivo sul territorio nazionale. Il percorso motivazionale, ancorché succinto, è sufficiente se consente di estrapolare le ragioni della prevalenza data all’interesse pubblico.

Il Fatto

La ricorrente, cittadina straniera soggiornante in Italia dal 2014, aveva ottenuto negli anni il rinnovo del permesso di soggiorno dapprima per motivi di lavoro subordinato. Nel maggio 2021, rimasta disoccupata, ha chiesto il rinnovo per attesa occupazione; nell’ottobre 2021 ha avviato un’attività d’impresa individuale nel commercio al dettaglio di carni e nel dicembre 2021 ha domandato la conversione della precedente istanza in rinnovo per lavoro autonomo.

La Questura ha trasmesso un preavviso di rigetto ai sensi dell’art. 10-bis l. n. 241/1990, contestando una sentenza di condanna divenuta irrevocabile nel 2019 per reati in materia di stupefacenti. Disattese le osservazioni, ha rigettato l’istanza. La ricorrente ha impugnato il diniego davanti al TAR, deducendo la violazione di legge e il difetto di istruttoria e motivazione, per non aver l’Amministrazione considerato i legami familiari e l’attività lavorativa avviati.

La Motivazione della Corte

Il Collegio esamina congiuntamente le doglianze e le ritiene infondate. La Questura ha fondato il diniego sulla pericolosità sociale della straniera, desunta da una serie di precedenti. La ricorrente contesta tali precedenti, osservando che l’unica condanna definitiva è quella di cui all’art. 73, comma 1, d.P.R. n. 309/1990. Il Tribunale prende atto che dal casellario e dal certificato dei carichi pendenti non risulta altro.

Il thema decide è dato dall’art. 4, comma 3, d.lgs. n. 286/1998, richiamato dall’art. 5, comma 5, in punto di condizioni per il rilascio e il rinnovo del permesso di soggiorno. Il giudice richiama l’orientamento condiviso secondo cui le condanne per una delle ipotesi di cui all’art. 4, comma 3 precludono tassativamente il rilascio, come il rinnovo, del titolo di soggiorno, senza necessità di accertare in concreto la pericolosità. Si tratta di una scelta operata a monte dal legislatore, in ragione del grave disvalore attribuito ai reati in questione.

Tale automatismo incontra eccezione quando ricorrono i legami familiari previsti dall’art. 29 t.u. immigrazione: in tal caso la valutazione comparativa tra interesse alla sicurezza pubblica e interesse dello straniero alla tutela dei propri rapporti familiari è discrezionale. Solo in questa ipotesi rileva la durata della presenza in Italia. Il Collegio richiama sul punto Cons. St., Sez. III, n. 8374 del 2023, oltre ai precedenti ivi menzionati e alla Corte cost. n. 202 del 2013.

Applicando tali coordinate, il bilanciamento operato dall’Amministrazione risulta ragionevole e proporzionato. La ricorrente ha rappresentato l’avvio dell’attività lavorativa e la composizione di un nucleo familiare con il nuovo marito e due figli. Tali circostanze sono state apprezzate dalla Questura, che ha reputato recessive le esigenze personali a fronte di una pericolosità relativamente attuale, considerata la condanna risalente al 2019 per un reato ostativo. Il giudizio amministrativo è esente da profili di illogicità: l’Amministrazione ha valorizzato la tenera età dei bambini, tale da escludere un avvenuto radicamento sul territorio. La motivazione, ancorché succinta, consente di estrapolare le ragioni della prevalenza data all’interesse pubblico. Il Tribunale osserva infine che, dopo il deposito del ricorso, non sono sopraggiunte allegazioni o documenti sull’andamento dell’attività economica e sulla presenza familiare. Il ricorso è dunque respinto, con compensazione delle spese e conferma del diniego di ammissione al patrocinio a spese dello Stato.