Recidiva disciplinare e interpretazione del regolamento INPS (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 10372 del 19.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel pubblico impiego contrattualizzato, quando la recidiva costituisce elemento costitutivo della condotta sanzionabile, il datore di lavoro non può fondare la seconda sanzione su una precedente sanzione dichiarata nulla o inefficace. L’annullamento della prima sanzione travolge la recidiva tecnica e rende illegittima la sanzione che su di essa si regge. In tema di interpretazione del contratto, quella data dal giudice di merito non deve essere l’unica possibile o la migliore in astratto, ma solo una delle possibili e plausibili; non è consentito alla parte che aveva proposto l’interpretazione disattesa dolersi in sede di legittimità del fatto che ne sia stata privilegiata l’altra.

Il Fatto

Un lavoratore dipendente dell’INPS, con qualifica dirigenziale, impugnava due provvedimenti disciplinari: una sanzione pecuniaria e una sospensione dal servizio con privazione della retribuzione per un mese. Il Tribunale accoglieva la domanda, rilevando la tardività della prima contestazione, intervenuta oltre un anno dopo la prima notizia dell’illecito, e l’insussistenza della recidiva tecnica posta a base della seconda sanzione, venuta meno per effetto dell’annullamento della prima.

La Corte d’Appello rigettava l’appello principale dell’Istituto e accoglieva quello incidentale del lavoratore. L’INPS ricorreva allora per cassazione con tre motivi.

La Motivazione della Corte

I primi due motivi investono la sanzione pecuniaria. L’Istituto deduce la violazione dell’art. 55-bis, comma 4, del d.lgs. n. 165/2001, sostenendo che, essendo stati contestati fatti per cui era prevista una sanzione più grave di quella poi applicata, era stato rispettato il termine di quaranta giorni decorrente dall’arrivo della segnalazione all’UPD. Con il secondo motivo richiama l’art. 3, comma 6, del regolamento di disciplina, assumendo applicabile questa norma e non il comma 3.

La Corte esamina congiuntamente i due motivi e li dichiara inammissibili. La Corte d’Appello, con accertamento di fatto basato sull’analitica scansione temporale del procedimento, aveva rilevato che la notizia di infrazione era pervenuta all’UPD con la comunicazione del 12 aprile 2017 e che i termini contrattuali non erano stati rispettati. La censura si risolve dunque nella richiesta di un riesame delle risultanze istruttorie, rimesso al giudice di merito.

Quanto all’applicazione dell’art. 3, comma 6, la Corte osserva che la questione è nuova, non prospettata nei gradi di merito, e che la censura è generica perché non riporta la contestazione in relazione alle fattispecie del regolamento, risultando priva di decisività.

Il terzo motivo riguarda la sospensione dal servizio. L’Istituto assume che le mancanze di particolare gravità possano essere tali a prescindere dalla recidiva. La Corte richiama l’art. 4, comma 8, lett. a) del regolamento, che prevede la sospensione per la recidiva nel biennio, “quando sia stata già comminata la sanzione massima oppure quando le mancanze si caratterizzano per una particolare gravità”. L’INPS legge l’espressione “oppure” come “ovvero”; la Corte d’Appello l’aveva invece riferita all’insieme del primo periodo della frase.

La Corte reputa tale lettura argomentata e non implausibile, e richiama il principio consolidato (Cass. n. 3964/2019) secondo cui l’interpretazione del giudice di merito non deve essere l’unica possibile, ma solo una delle plausibili. Ricorda inoltre (Cass. n. 9461/2021; Cass. n. 4460/2020) che il ricorrente deve indicare le regole legali di interpretazione violate e il modo in cui il giudice se ne sia discostato, non potendo la censura risolversi nella mera contrapposizione della propria lettura a quella accolta. Il ricorso è pertanto rigettato, con condanna dell’Istituto alle spese di giudizio e al contributo unificato.