Spese di lite e accoglimento parziale: no condanna del vittorioso parziale (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 10306 del 18.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
Nel regime processuale successivo alle modifiche introdotte all’art. 91 cod. proc. civ. dalla legge n. 69/2009, in caso di accoglimento parziale della domanda il giudice può, ai sensi dell’art. 92 cod. proc. civ., compensare in tutto o in parte le spese sostenute dalla parte vittoriosa. La parte parzialmente vittoriosa non può invece essere condannata, neppure parzialmente, a rifondere le spese della controparte. La condanna resta consentita solo nell’ipotesi eccezionale di accoglimento della domanda in misura non superiore all’eventuale proposta conciliativa. Il criterio della soccombenza prevalente, adottato per liquidare le spese a carico della parte risultata in parte vittoriosa, si pone in contrasto con tali principi ed è pertanto censurabile in sede di legittimità.

Il Fatto

Una dipendente pubblica agisce nei confronti del proprio datore di lavoro, un comune, per ottenere le differenze retributive conseguenti agli inquadramenti riconosciuti con una precedente sentenza del giudice del lavoro, oltre al versamento dei maggiori contributi previdenziali e al risarcimento del danno esistenziale e alla salute. Il giudice di primo grado accerta il diritto a una somma a titolo di differenze retributive e rigetta le ulteriori domande.

La Corte d’appello conferma la decisione, salvo un limitato riconoscimento in favore della lavoratrice, e la condanna al pagamento delle spese dei due gradi di merito, ritenendola largamente soccombente e non ravvisando ragioni di compensazione. La lavoratrice ricorre per cassazione con cinque motivi.

La Motivazione della Corte

I primi quattro motivi sono dichiarati inammissibili. Il primo, relativo alla asserita violazione del giudicato formatosi sulla qualificazione delle mansioni, non trascrive il capo della sentenza passata in giudicato: la Corte territoriale ha quindi esercitato legittimamente il proprio potere di qualificazione giuridica della domanda. Sotto altro profilo, il motivo difetta di interesse ad agire, non essendo dedotto alcun effetto utile derivante dall’applicazione della disposizione contrattuale invocata.

Il secondo motivo è infondato, perché non censura in modo specifico l’accertamento del giudice di merito secondo cui, dopo il conglobamento della indennità integrativa speciale, gli stipendi tabellari delle posizioni poste a confronto sono identici. La censura di omesso esame di un fatto decisivo è a sua volta inammissibile, prospettando solo una pretesa anomalia motivazionale.

Il terzo motivo è inammissibile per difetto di specificità, risultando che la regolarizzazione contributiva era già intervenuta. Il quarto è parimenti inammissibile, perché non si confronta con la ratio decidendi: il giudice di merito aveva escluso la specificazione e la documentazione del danno alla salute e aveva giudicato deficitaria l’allegazione del danno esistenziale.

Il quinto motivo è invece fondato. La Corte richiama il principio, cui intende dare continuità, secondo cui in caso di accoglimento parziale il giudice può compensare le spese della parte vittoriosa, ma non può condannarla a rifondere quelle della controparte, salvo l’ipotesi eccezionale dell’accoglimento in misura non superiore alla proposta conciliativa. Nel caso concreto la domanda era articolata in due capi autonomi: la lavoratrice è risultata parzialmente soccombente sul primo e integralmente soccombente sul secondo, ma in parte vittoriosa sul primo capo in entrambi i gradi, con rigetto dell’appello incidentale del comune.

La Corte territoriale ha invece liquidato le spese secondo il criterio della soccombenza prevalente, criterio che si pone in contrasto con i principi richiamati. La sentenza è pertanto cassata sul motivo accolto, con rinvio alla Corte d’appello in diversa composizione, cui è demandato anche il regolamento delle spese di legittimità.