Reggenza d’ufficio e mansioni superiori: la vacanza del posto non basta, serve l’avvio della procedura di copertura (Cass. civ. Sez. Lavoro n. 11161 del 25.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di pubblico impiego, l’art. 20 del d.P.R. n. 266/1987, che disciplina la reggenza dell’ufficio, deve essere interpretato nel senso che l’ipotesi della reggenza costituisce una specificazione dei compiti di sostituzione del titolare assente o impedito, contrassegnata dalla straordinarietà e temporaneità. Ne consegue che a tale istituto può farsi luogo senza che si producano gli effetti collegati allo svolgimento di mansioni superiori, solo allorquando sia stato aperto il procedimento di copertura del posto vacante e nei limiti di tempo ordinariamente previsti per tale copertura. Al di fuori di tale ipotesi, la reggenza dell’ufficio concreta svolgimento di mansioni dirigenziali, con diritto al relativo trattamento economico ai sensi dell’art. 52, quarto comma, d.lgs. n. 165/2001. La vacanza del posto e la mera promozione di un processo riorganizzativo, prodromico alla copertura del nuovo posto, non equivalgono all’avvio della procedura di copertura.

Il Fatto

Un lavoratore, già inquadrato nella posizione economica C3, aveva svolto un incarico di reggenza di un ufficio tecnico dirigenziale per un periodo di circa undici mesi, al termine del quale l’incarico era stato revocato. Il Tribunale aveva riconosciuto il diritto del dipendente al pagamento della differenza retributiva per le mansioni superiori svolte, ma la Corte d’appello, su gravame dell’Amministrazione, aveva rigettato la domanda, ritenendo che la reggenza, essendo stata conferita in seguito alla vacanza del posto e revocata entro i termini di legge, rientrasse tra le mansioni proprie del livello di inquadramento.

Il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione, deducendo, con due motivi, l’omessa e insufficiente motivazione e la violazione dell’art. 52 d.lgs. n. 165/2001, lamentando in particolare che la Corte territoriale non avesse accertato che fosse stata avviata la procedura per la copertura del posto vacante, essendosi limitata a dare atto della sola vacanza e della successiva riorganizzazione degli uffici.

La Motivazione della Corte

La Cassazione, disattesa l’eccezione di inammissibilità del ricorso sollevata dall’Amministrazione, ha ritenuto i motivi fondati e, per la loro connessione, li ha esaminati congiuntamente.

Richiamato il consolidato orientamento di legittimità, la Corte ha ribadito che la reggenza dell’ufficio, per non integrare lo svolgimento di mansioni superiori, deve essere contraddistinta dalla straordinarietà e temporaneità e presuppone l’avvio del procedimento di copertura del posto vacante, nei limiti di tempo ordinariamente previsti. In assenza di tali condizioni, la reggenza concreta l’adibizione a funzioni dirigenziali, con le conseguenze economiche previste dall’art. 52, quarto comma, d.lgs. n. 165/2001.

Applicando tale principio al caso concreto, la Corte ha rilevato che la sentenza impugnata aveva errato nel ritenere integrata la fattispecie legittimante, per il solo fatto che il posto fosse vacante e che nelle more fosse stato chiesto l’accorpamento dell’ufficio con altro. La mera promozione di un processo riorganizzativo, prodromico alla copertura del nuovo posto, non equivale infatti all’apertura della procedura di copertura del posto vacante, condizione necessaria per escludere gli effetti collegati allo svolgimento di mansioni superiori.

Inoltre, la Corte ha rilevato un vizio “a monte” della sentenza impugnata, che aveva erroneamente assimilato i limiti delle mansioni richiedibili agli ex funzionari di nona qualifica a quelli previsti dalla declaratoria C3 del CCNL Ministeri 1998/2001. Secondo il principio enunciato dalla giurisprudenza di legittimità, nella vigenza di tale contratto collettivo, la reggenza del ruolo dirigenziale non era ricompresa tra le mansioni proprie della posizione C3, poiché la declaratoria contemplava solo la sostituzione del dirigente temporaneamente assente, non anche la reggenza dell’ufficio vacante.

La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte d’appello di Napoli in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.