Regolamento comunale sugli impianti pubblicitari legittimo tra decoro urbano e iniziativa economica (Cons. Stato n. 6435 del 07.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
La disciplina comunale degli impianti pubblicitari, adottata con regolamento, costituisce espressione di discrezionalità amministrativa e tecnica, sindacabile dal giudice amministrativo nei soli limiti del palese errore, dell’incongruenza e della manifesta irragionevolezza. Il regolamento misto, composto da prescrizioni programmatiche e da precetti immediatamente lesivi, è impugnabile, per la parte programmatica, solo unitamente ai provvedimenti applicativi in concreto sfavorevoli, difettando l’interesse attuale anche in capo all’associazione di categoria esponenziale. Le limitazioni alla collocazione degli impianti, ove finalizzate alla tutela del decoro urbano e dei valori paesaggistici, non integrano violazione dell’art. 41 Cost., che consente di comprimere la libertà di iniziativa economica per ragioni di utilità sociale.

Il Fatto

Una associazione nazionale di categoria degli operatori della cartellonistica stradale e una società del settore impugnavano davanti al TAR Veneto il regolamento comunale approvato da un Comune veneto, recante la nuova disciplina del canone unico, dell’arredo e del decoro urbano e dei mezzi pubblicitari. Il ricorso contestava sia il fondamento del potere esercitato dall’amministrazione, per l’omesso preventivo parere di una commissione consiliare permanente, sia il contenuto delle singole previsioni incidenti sugli impianti pubblicitari, tra divieti di collocazione, dimensioni massime e distanze minime tra i cartelli.

Il TAR dichiarava in parte inammissibile e per il resto rigettava il ricorso, riconoscendo al regolamento natura mista e compensando le spese. Gli originari ricorrenti proponevano appello con cinque motivi, ribadendo l’immediata impugnabilità di ogni previsione e la sproporzione delle scelte pianificatorie rispetto all’art. 41 Cost. Il Comune si costituiva chiedendo la reiezione.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato muove dalla qualificazione dell’atto e dalla verifica dell’interesse ad agire. Quanto al parere della commissione consiliare permanente, il Collegio rileva che nella disciplina comunale vigente non è ravvisabile alcuna norma che ne imponga l’acquisizione, restando la consultazione meramente facoltativa anche dopo la concreta costituzione dell’organo.

Sul secondo e sul settimo motivo del ricorso introduttivo, il Consiglio conferma l’inammissibilità per difetto di interesse. Le previsioni di generale riordino della materia, per la loro astrattezza e generalità, non sono immediatamente lesive e non risultano impugnabili neppure dall’associazione di categoria, né dalla singola società disgiuntamente dagli eventuali provvedimenti applicativi sfavorevoli. Le disposizioni sulla competenza comunale estesa alle insegne sulle strade regionali e provinciali interne al territorio sono coerenti con il codice della strada, mentre il numero massimo di impianti è funzionale agli interessi urbanistici, paesaggistici e di decoro.

Nel merito, il Collegio esclude irragionevolezza e sproporzione. Le limitazioni non integrano divieti assoluti, ma una disciplina rigorosa e differenziata per zone, derogabile in casi speciali e non riferita a qualsiasi mezzo pubblicitario, bensì alle tipologie valutate come più rischiose per il decoro e il paesaggio. Il divieto di cartelloni e insegne su palo persegue un equilibrio tra la conservazione del borgo antico e le necessità delle attività commerciali, che conservano strumenti pubblicitari meno invasivi.

Il Consiglio richiama il principio per cui l’installazione di impianti pubblicitari è un’attività economica contingentata, stante la limitatezza degli spazi, senza compromissione della libertà di iniziativa privata, poiché lo stesso art. 41 Cost. ammette limitazioni a fini di utilità sociale (Cons. Stato, Sez. VI, n. 894 del 2011). Il sindacato giurisdizionale sulla discrezionalità tecnica trova il proprio limite nell’opinabilità delle soluzioni specialistiche e nell’insindacabilità del merito delle scelte amministrative. Le censure sul difetto di motivazione cadono altresì alla luce dell’art. 13, comma 1, l. n. 241/1990, che esclude gli obblighi partecipativi e motivazionali per gli atti normativi e di pianificazione (Cons. Stato, Sez. V, n. 4794 del 2016). L’appello è respinto, con compensazione delle spese.