Variante anticipata al piano degli interventi e discrezionalità pianificatoria comunale (Cons. Stato n. 6434 del 07.08.2026)

Principi di diritto (Massima)
Le scelte di pianificazione urbanistica costituiscono espressione di ampia discrezionalità e apprezzamento di merito, sottratte al sindacato di legittimità salvo che siano inficiate da errori di fatto o da abnormi illogicità. L’adozione e l’approvazione di una variante parziale prima del varo del nuovo strumento urbanistico non integra disparità di trattamento quando risponde a esigenze motivate dei proprietari dei lotti ormai distinti. La potenzialità edificatoria va riferita alla porzione di lotto che la ospitava prima del frazionamento, con la conseguenza che la sua conservazione su altre porzioni non altera la posizione del titolare del fondo privo di volumetria. Il nuovo piano degli interventi è frutto di un procedimento autonomo, non legato da alcun rapporto di presupposizione con la variante precedente, anche se ne riproduce il contenuto.

Il Fatto

Il giudizio ha ad oggetto la disciplina urbanistica dell’isolato VI – ambito VI, dettata da una variante parziale al Piano degli interventi e, poi, dal nuovo Piano degli interventi adottato e approvato dal Comune. Il ricorrente, titolare di un fondo ricompreso in tale ambito, ha impugnato dinanzi al TAR Veneto le delibere di adozione e approvazione della variante e del nuovo piano, lamentando la lesione della capacità edificatoria del proprio lotto.

Con la sentenza n. 1110/2024 il TAR ha dichiarato improcedibile il ricorso per la parte relativa alla variante, superata dal nuovo piano, e ha respinto nel merito i motivi aggiunti. L’originario ricorrente ha proposto appello, affidato a cinque motivi, chiedendo la riforma della pronuncia; il Comune si è costituito eccependo l’inammissibilità e l’infondatezza del gravame.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato muove dalla qualificazione della vicenda come questione di discrezionalità pianificatoria. Secondo l’indirizzo richiamato, le scelte di pianificazione urbanistica sono caratterizzate da ampia discrezionalità e costituiscono apprezzamento di merito sottratto al sindacato di legittimità, salvo che non siano inficiate da errori di fatto o da abnormi illogicità (Cons. Stato, Sez. IV, n. 6050 del 2019). Il disegno urbanistico espresso da uno strumento di pianificazione generale rispecchia opzioni che investono anche lo sviluppo socio-economico del territorio (Cons. Stato, Sez. IV, n. 4343 del 2019).

Tali scelte non sono condizionate dalla pregressa indicazione di destinazioni più favorevoli, salvo il limite di una motivazione specifica quando quelle indicazioni avevano assunto concretizzazione in uno strumento esecutivo approvato o convenzionato, tale da ingenerare un’aspettativa qualificata alla conservazione della destinazione (Cons. Stato, Sez. IV, n. 5996 del 2025).

Il Collegio rileva che la determinazione comunale risponde a un intento ragionevole: rispondere alle esigenze dei proprietari dei lotti ormai distinti di intervenire separatamente in un ambito originariamente previsto come unitario. La variante si limita a “fissare” e conservare le potenzialità costruttive già esistenti, in continuità con lo strumento vigente e nel rispetto del principio di contenimento del consumo del suolo. Nessuna disparità di trattamento emerge, poiché la volumetria di 3500 mc insisteva fin dall’origine solo su altre porzioni del lotto un tempo unitario.

Quanto al primo motivo, la doglianza sull’urgenza è inammissibile per difetto di interesse attuale, essendo la variante superata dal nuovo piano, e comunque infondata. Le censure su accesso ai fondi e circolazione sono prive di supporto probatorio. Il nuovo piano costituisce l’effetto di un nuovo e autonomo procedimento amministrativo, con la conseguenza che alcun rapporto di presupposizione lo lega alla variante precedente, neppure per le prescrizioni che ne ricalcano il contenuto (Cons. Stato, Sez. IV, n. 8324 del 2023). L’appello è pertanto respinto, con condanna dell’appellante alle spese di lite.